Mere Penkowa-ballade

4. februar 2011

Ja, man kunne næsten forudse, at det mÃ¥tte komme. Efter rektor Hemmingsens indrømmelse af, at noget er ravruskende galt med frk. Penkowas forskning, kræver de forskere, der først afviste Penkowas skandaliserede disputats, nu oprejsning. Rektor Hemmingsen underkendte nemlig deres vurdering og sendte opgaven videre til to udenlandske forskere. Det er universitetets politianmeldelse af Penkowa, som fÃ¥r de danske forskere til at kræve oprejsning, fordi de heri ser en indirekte indrømmelse af, at deres vurdering var korrekt. Rebet strammes om Ralf Hemmingsens hals…

Læs ogsÃ¥: “Bestyrelsesformand: Penkowa er en bedrager “. Men er det kun Penkowa, der er problemet?

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

25 kommentarer

  1. Klaus kommentarer:

    http://universitetsavisen.dk/videnskab/der-er-intet-jeg-ville-have-gjo rt-anderledes

    ;-)

  2. capac kommentarer:

    @Klaus: Man må lade hende, at hun ikke giver sig en tøddel. Heller ikke, når realiteterne modsiger hende..

  3. AagePK kommentarer:

    Nej, det er ikke Penkowa alene, der er problemet. Hun er snarere et symptom
    Hvis Ralf Hemmingsen havde fået sin vilje, og det kun var blevet til en UVVU-undersøgelse, ville sagen hurtigt være til ende, og til både Penkowas og Hemmingsens fordel: udvalget skal nemlig varetage den undersøgtes interesse og kunne påviseenten en hensigt til at snyde, eller en grov tilsidesættelse af reglerne. Og rent statistisk giver dette meget små resultater med hensyn til at nagle fuskere.

  4. capac kommentarer:

    @AagePK: Jeg har netop læst Weekendavisens seneste sidestore artikel, der bærer den sigende overskrift: “Rottefælden”. Poul Pilgaard Johnsen lægger ikke skjul pÃ¥, at han mener, at de seneste forfalsknings- og bedragerianklager vil fælde Pankowa. Det fremgÃ¥r ogsÃ¥ af artiklen, at rektor Hemmingsens seneste politianmeldelse kommer, fordi rektoren ikke har noget andet valg, konfronteret med de pinlige afsløringer, WA lægger for dagen. Johnsen kommer ikke udførligt ind pÃ¥ rektor Hemmingsens situation, men det ligger mellem linjerne, at Penkowas fald fra stjernehimlen ogsÃ¥ mÃ¥ fÃ¥ konsekvenser for rektor. Alt tyder pÃ¥, at den meget omtalte tilbundsgÃ¥ende undersøgelse er uomgængelig. Og hele Pankowas videnskabelige produktion vil blive gennemgÃ¥et med en tættekam.
    Selv om sagen langt fra er afsluttet, så danner der sig et billede af et psykopatologisk tilfælde af Anna Kastbergske dimensioner. Løgn på løgn, forfalskninger, bedrageri, selvbedrag osv. osv.

  5. mb kommentarer:

    Rektor Ralf Hemmingsens rolle i sagen om topforskeren Milena Penkowa skal undersøges, kræver oppositionen.

    http://jp.dk/indland/kbh/article2329592.ece

    Klart, vi vil se lig, men kunne det så ikke være Helge Sanders? :-)

    Det er jo tragisk, Penkowa er formodentlig en dygtig og intelligent person, men en tvivlsom personlighed.

  6. capac kommentarer:

    @mb: Nu ruller sagen jo. Penkowa er gået i sin egen rottefælde. Og Hemmingsens sag er ikke god. Men før eller siden må Sanders tvivlsomme andel også komme for en dag. Jeg er ret sikker på, at der sidder nogle journalister rundt omkring og drømmer om at få en politiker på krogen.
    Hvor dygtig Pankowa er vil en granskning af hendes forskning vel sige noget mere om. Noget andet er hendes psykologiske profil, der forekommer mere og mere psykopatologisk.

  7. AagePK kommentarer:

    Og, som Johnsen pointerer, er bl.a. oplysningen/løgnen om moderens død jo fuldstændigt unødvendig, og sÃ¥ forbasket svær at skjule. For fløjten, Hemmingsen mÃ¥ da have været til stede i Glyptoteket, han mÃ¥ da være blevet præsenteret for moderen. Som senere, efter “genopstandelsen”, indstiller datteren til en Ã…rets Helt-pris!
    Megalomani-by-proxy? Eller bare Münchhausen-by-proxy? Parret med egen megalomani?

  8. mb kommentarer:

    Det med moderen er sgu da et mirakel :-)

  9. capac kommentarer:

    @AagePK: Som Johnson ogsÃ¥ pÃ¥peger, sÃ¥ “glemmer” Pankowa helt, at forældrene er omkommet i en bilulykke.
    Og moderen, der åbenbart indstiller pigebarnet til helteæren med et andet efternavn..
    Som allerede sagt, sÃ¥ er der noget psykopatologisk over sagen…

  10. AagePK kommentarer:

    Så er BT på banen: Helge Sander rådgav svindelanklaget forsker. Og han lægger klogt nok alle væsentlige kort på bordet. Men igen: det er ikke hans ansvar at tjekke evt lig i lasten. Selv om han må have hørt et og andet. Måske endda mødt den afdøde mor til festen?

  11. forbipasserende kommentarer:

    jeg tror helt ærligt at rektor har glemt informationen om moderens og søsterens død, hvis han da overhovedet har læst det ekstra brev. Prøv at forestille jer, hvor meget post, der ryger over en dekans skrivebord på en dag. Det kan ikke få mig op i det røde felt, at han ikke har reageret 3 år senere.
    Det, at han tilsyneladende ikke har undersøgt eksistensen af det spanske firma grundigt nok i 2003 er sværere at bortforklare. PÃ¥ den anden side er det svært at stille noget op imod en person, der er villig til at bruge alle midler, inkl. dokumentfalsk (og muligvis betalte skuespillere – ikke helt usandsynligt, at Hemmingsen har talt med en hyret skuespiller da han ringede firmaet op. Stein Bagger havde planlagt noget lignende, da hans korthus var ved at vælte).

    Noget helt andet: De 3 bedømmere af Penkowas doktorafhandling fortjener virkelig oprejsning og en undskyldning fra rektor. Det er da for sejt, at de reelt afslørede penkowas snyd allerede i 2003 bare ved at nærlæse hendes publicerede artikler! Mon ikke, man kan afsløre langt mere ved fx at sætte hardcore bio-statistikere til at gennemgå standard-errors osv?

    Spændende at se, hvordan det ender. En ting er sikker: Penkowa er færdig som forsker. Et uhyggeligt scenarie er, at hun stadig har sin autorisation og i princippet ville kunne fÃ¥ arbejde pÃ¥ en skadestue i provinsen i morgen… men hendes ego forbyder hende det nok heldigvis.

  12. Klaus kommentarer:

    http://www.bt.dk/politik/helge-sander-raadgav-svindel-anklaget-forsker

  13. Thomas Haugaard Jensen kommentarer:

    @Forbipasserende

    Hvorfor er det et uhyggeligt scenarie at hun skulle begynde at at arbejde som læge ?

    Hun skulle jo også først turen igennem som turnus kandidat.

  14. Thomas Haugaard Jensen kommentarer:

    Har nu læst artiklen i Weekend avisen og af den fremgår det at flere af hendes løgne er hun kommet med uden at det overhovedet var nødendigt.

    Hendes adfærd virker mere og mere sygelig og det virker ikke som en forsker der “bare” forsøger at skære nogle hjørner men en der ikke kan holde styr pÃ¥ virkeligheden
    og det ligger åbenbart til familien.

    En helt igennem sørgelig historie for alle involverede. At give Helge Sander noget af skylden il efter min mening være at gøre ham klogere end han er :-)

  15. forbipasserende kommentarer:

    Thomas, du har nok selv svaret nu efter at have læst artiklen.

    Helt generelt: En læge, der ikke er ærlig om egne fejl/forglemmelser/begrænsninger osv, er direkte farlig for patienterne. Læg dertil en megaloman selvtillid og en evne til at lyve uden at blinke… skidt kombination.

  16. capac kommentarer:

    @forbipasserende, @Thomas: ja, ‘hvis han da har læst’ det brev… Rektors rolle er lidt mystisk. Og man fÃ¥r en vagt indtryk af, at han mÃ¥ske ikke helt har evnerne til at bestride jobbet, og at hans ‘personlige relation’ til Pankowa har pÃ¥virket hans dømmekraft. De ‘personlige relationer’ var ogsÃ¥ en væsentlig faktor, da Anna Kastberg bedrog pÃ¥ Arken…
    Sanders rolle venter også på at blive belyst tydeligere.

  17. Thomas Haugaard Jensen kommentarer:

    @forbipasserende

    Når man fælder hårde domme over andre mennesker skylder man så ikke dem og sin egen troværdighed, at man ikke gør det anonymt.

    Man kunne jo få den mistanke om at ærindet var personligt og uden sammenhæng med den dagsorden man tilsyneladende støtter.

  18. capac kommentarer:

    Det er fristende at drage hurtige konklusioner og fælde hurtige domme over de involverede. Jeg skal nok prøve at holde mig i skindet, men jeg synes, at bÃ¥de Pankowa og rektor Hemmingsen har bragt sig selv i en situation, hvor der ikke er nogen vej tilbage…

  19. forbipasserende kommentarer:

    thomas – jeg mener ikke at have fældet nogle domme, og hvis det fremstÃ¥r sÃ¥dan beklager jeg.

    For en god ordens skyld: Penkowa er uskyldig indtil det modsatte er bevist. ok?

  20. AagePK kommentarer:

    forbipasserende: Penkowa er uskyldig indtil navneforbuddet er ophævet.

  21. capac kommentarer:

    Information følger i dag op pÃ¥ WAs store artikel. Og vender kanonerne mod rektor og universitetet. Hvordan kan det tage sÃ¥ mange Ã¥r at fÃ¥ sat gang i sagen? Hvordan kan en enkelt journalists opringning til Spanien afsløre, hvad universitetet for længst burde have afsløret? Lene Koch, professor i videnskabsstudier, mener, at sagens udvikling afspejler universitetsledelsens (rektors…) MAGTFULDKOMMENHED. Og dermed er vi tilbage ved spørgsmÃ¥let om den borgerligt sanktionerede universitære magtstruktur og dens betydning for denne sags udvikling…

  22. mb kommentarer:

    Men pæren falder tilsyneladende ikke så langt fra hesten:
    http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1499890.ece

  23. capac kommentarer:

    @mb: Vi venter bare pÃ¥ flere afsløringer. Og jeg fÃ¥r lyst til at (fejl=citere Miliona Pengekowa: “Konkurrenceelementet var det, der tiltrak mig ved forskningen. Ikke videnskaben”.

  24. AagePK kommentarer:

    Har I bladret lidt ned i den Ekstrablads-artikel, til anden kommentar? Han kaldes åbenbart både Helge Pilfinger og Horny Helge. Sådan en gang sladder en tidlig tåget mandag måned i Februar, så klarer vi nok en uge mere. ;-)

  25. capac kommentarer:

    @AagePK: Selv om mange nok gør sig deres tanker omkring de omtalte ‘personlige relationer’ (rektors, Sanders…) og deres betydning for de involveredes svækkede dømmekraft osv., sÃ¥ beholder vi – i modsætning til Ekstrabladet – bukserne pÃ¥, kritisk talt, indtil andet er afsløret… :D

Skriv en kommentar

652 har læst indlægget
13,658