Rottenettet strammes om Helge Sander

11. februar 2011

Efter at have luftet Gravhunden kastede jeg mig med appetit over Weekendavisens forsidehistorie “Venindens vendetta” om den tidl. forskningsminister Helge Sanders alliance med den skandaliserede “hjerneforsker” Milena Penkowa. Og jeg satte mig for at læse artiklen som djævelens advokat, fordi jeg i den forløbne uge havde bemærket, at Sander med hans egne ord ‘var i sin gode ret’ til at stille spørgsmÃ¥l til ForskningsrÃ¥det for Sundhed og Sygdomme. SpørgsmÃ¥l, som var fabrikeret af en anden mand eller kvinde. SpørgsmÃ¥l, der havde injurierende, ærekrænkende og bagvaskende karakter.
Men efter læsningen af Poul Pilegaard Johnsens artikel fÃ¥r djævelens advokat ikke et ben til jorden. Helge Sander har muligvis været i sin gode ret – i sin egenskab af minister – til at stille spørgsmÃ¥l. Men artiklens detaljerede dokumentation viser, at det slet ikke er legitimitetens af selve handlingen, der er til debat. Det er det overordnede formÃ¥l – at promovere veninden Penkowa.
Inden de famøse anklager bliver fremført har rÃ¥det i alt ni gange afslÃ¥et bevillinger, som Penkowa har ansøgt om. Hver gang med faglige argumenter. Mistankerne om rÃ¥dets sammenspisthed og indavl afvises blankt af to større undersøgelser. Den sidste gennemført af Sanders egen departementschef Inge Thygesen, som konkluderer sin undersøgelse med, at der ikke er noget at komme efter for kritikerne. En konklusion, som hun de facto ikke skulle gøre…
Alligevel ignorerer Sander frifindelsen af rådet og bruger sine egne mistanker til at ændre lovgivningen på området, så rådets arbejde med bevillinger nu er hæmmet af en dyrt og tidskrævende bureaukrati.
Af Johnsens fremstilling er det tydeligt, at Sander er drevet af andre motiver end de rent fagligt-videnskabelige. Og man kan næsten ikke fritage sig fra at tænke at anklagerne om nepotisme, sammenspisthed osv. mest af alt ligner en projektion…
Til sidst i artiklen sætter Johnsen trumf pÃ¥ med endnu en afsløring. Denne gang drejer det sig om forbigÃ¥elsen af en af de mest fremtrædende forskere pÃ¥ de medicinske omrÃ¥de, professor Niels Borregaard. Borregaard er indstillet til – to gange – til ledige pladser i ForskningsrÃ¥det for Sundhed og Sygdomme (FSS) og Det Strategiske ForskningsrÃ¥d, men Sander underkender indstillingerne – i strid med gængs praksis pÃ¥ omrÃ¥det. Først da Sander afløses pÃ¥ ministerpladsen tildeles Borregaard straks pladserne og bliver oven i købet formand for FSS.
Det er muligt, at Sander ikke har begÃ¥et nogen formel fejl, strengt taget, men tilbage stÃ¥r man med indtrykket af en minister, der er korrumperet af sin egen ‘personlige relation’ til en ung dame, hvis forsknings seriøsitet i dag er mere end tvivlsom.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

22 kommentarer

  1. AagePK kommentarer:

    Og lige for tiden er Helge Sander ikke til at træffe for yderligere spørgsmål: han er på ferie. I Thailand. Det er Milena Penkowas far også.
    Meget bemærkelsesværdigt er i øvrigt Jesper Langballes kovending forresten; han er vist ikke så imponeret mere. Vi skulle vel mene: med rette. Men det er nu set med Jespers normale briller ret tidligt i forløbet.

  2. capac kommentarer:

    @AagePK: Politiken har en leder om Sander i dag, hvor de kalder ham “barnlig” i hans afvisning af at tale om de “anonyme” anklager. Nu stikker han sÃ¥ af til Thailand (Phuket?), lige som smÃ¥ drenge forsøger at løbe væk fra deres utyskestreger. Men han vender jo tilbage, og jeg er sikker pÃ¥, at de sidder rundt omkring pÃ¥ redaktionerne og graver og venter pÃ¥ ham…

  3. forbipasserende kommentarer:

    http://politiken.dk/debat/dagenstegning/ECE1193076/mors-mis/

    Jeg er færdig af grin.

  4. Klaus kommentarer:

    http://politiken.dk/debat/dagenstegning/ECE1193076/mors-mis/

    ;-)

  5. capac kommentarer:

    @Klaus: Ja, den er go’!

  6. mb kommentarer:

    En række af Danmarks tungeste forskere beskylder den tidligere minister for at lyve.
    http://jp.dk/indland/indland_politik/article2337981.ece

    Når målet hærger midlet
    Alle elskede hende. Først undervisere, så journalister og politikere. Hun var forskningens stjerne, et håb for nogen, og et forbillede for flere. Milena Penkowa – et produkt af konkurrencesamfundet og en ener inden for sit felt. Men hvordan blev stjerneforskeren til en stjernefusker?
    http://www.information.dk/259291

  7. capac kommentarer:

    @mb: At Pastor Langballe kan se en “konspirationsteori” i anklagerne mod Sander er jo decideret latterligt. Der er tale om magtmisbrug.

    Og Informations spørgsmÃ¥l er jo interessant, netop fordi Penkowa blev gjort til regeringens forskerdarling og forbillede for andre forskere. Mit gæt er, at Penkowa ikke bare har en personlig brist, men at hun ogsÃ¥ er et symptom pÃ¥ sÃ¥vel “konkurrencesamfundet”, men ogsÃ¥ pÃ¥ den universitetsmodel, som regeringen har skabt…

  8. Thomas Haugaard Jensen kommentarer:

    De hånende indlæg hvor man skraldgriner vil ingen ende tage.

    Er jeg virkeligt den eneste der opfatter den som tragisk og sørgelig.

    At Helge Sander er både dum og uduelig kan vel ikke komme bag på nogen som helst men han er en saga blot heldigvis så hvad får man ud af at jage ham.

    Penkowa opfatter jeg som en tragisk skikkelse og jeg synes det er utroligt ærgerligt at hendes evner i den grad er gået til spilde.

    Hvad Hemmingsen har gjort i sin rolle som dekan eller som Rektor kan jeg ikke gennemskue og jeg synes i høj grad det må være op til KU hvad der videre skal ske.

    Når der sker ting som nu denne sag synes jeg det er forfærdeligt ukonstruktivt at man bruger uendeligt meget tid på at fastslå skyld, samt dvæle ved alle de slibrige detaljer.

    I stedet for at bruge al sin energi på at rydde op og så sikre at tingene ikke kan gentage sig.

    Nyborg, Lomborg, Penkowa og hvad de ellers hedder, deres personer er så inderligt ligegyldige men det er det åbenbart ikke alle der mener.

    Men tilbage står der så at den Borgerlige regerings Elite Borgmester var Brixtofte, dens Elite Forsker var Penkowa, Elite erhversmanden var Stein Bagger.

  9. capac kommentarer:

    @Thomas: Jeg er enig med dig i, at det er en ‘tragisk og sørgelig’ sag. Men der er ogsÃ¥ noget komisk over den, som sÃ¥ ofte, nÃ¥r det drejer sig om menneskers adfærd. Personligt synes jeg, vi skal holde fast i perspektivet. Det handler jo ikke primært om at hænge Penkowa ud som en mislykket forsker og svindler, at hænge rektor ud som en mand, der ikke kan udfylde sin stilling og har ladet sig (i en eller anden forstand) forføre af Milena Penkowa eller at afsløre Sander som en politiker, der er drevet af tvivlsomme motiver. Denne sag handler om det førende danske universitets internationale omdømme, om den sundhedsvidenskabelige forsknings troværdighed og om de folkevalgte politikeres ditto. At de tre bliver knust i mediernes nÃ¥desløse afsløringer af sagens slibrige detaljer er i den sammenhæng temmelig ligegyldigt. Det bedste, man kan hÃ¥be pÃ¥, er, at sagens afdækning vil gøre en gentagelse sværere.
    Og som du fint antyder i din kommentar, sÃ¥ er der en væsentlig ideologisk pointe: Er det tilfældigt, at Penkowa og regeringens andre “darlings” fejler sÃ¥ eklatant? Jeg tror det ikke.

  10. forbipasserende kommentarer:

    Det er en tragisk sag, men for mange mennesker ogsÃ¥ utrolig underholdende. Jeg vil vedblive med at klaske mig hÃ¥rdt pÃ¥ lÃ¥rene af grin ved hver ny detalje der dukker op i denne sag. :D HAHAHAHAHAHA – der var lige en omgang “hÃ¥nende skraldlatter” igen, og der er meget mere hvor det kom fra. Lighten up.

  11. Thomas Haugaard Jensen kommentarer:

    hånende latter fra en der ikke engang tør stå ved det med eget navn. Meget større bliver det jo nok ikke.

  12. AagePK kommentarer:

    Joda, det bliver da meget større: den dag, det gÃ¥r op for os, at det muligvis er Milena Penkowas alter ego, der er forbipasserende, hæhæ….
    Med den baggrundsviden kan det da næsten kun hænge sÃ¥dan sammen……nÃ¥ nej, det ku’ jo ogsÃ¥ være hendes søster! Som hævn for at være blevet slÃ¥et ihjel og genopvækket pÃ¥ MP’s nÃ¥de og barmhjertighed….
    ;-)
    Men, men, men: det, min hånlatter retter sig imod, er ikke så meget personen Milena, eller Ralf, eller Helge. Først og fremmest er det systemet, den såkalde liberale ide om forskning som målrettet og salgbar pakke; lige som ideen om Radio Møller og andre mærkværdigheder. Det skal være åhh, så liberalt, men det virker kun, hvis der følger en ordentlig røvfuld penge med, og håndfast styring.

  13. capac kommentarer:

    @AagePK: Milena er en tragi-komisk figur. De to herrer er mest latterlige, fordi de åbenbart ikke har formatet til de positioner, de indtager og har indtaget. Om den liberaliistiske, firkantede konkurrenceideologi er til at le eller græde over er vel et temperamentsspørgsmål, men i hvert fald har vi fået endnu et eksempel, der sætter et stort spørgsmålstegn ved ideologiens holdbarhed.

  14. Thomas Haugaard Jensen kommentarer:

    Fields medaljer, Nobelpriser, Professor titler, Doktor grader, kamp om forsknings midler og så påstår de herrer i fuldt alvor at det er Helge Sanders liberale konkurrence ideologi der får læsset til at vælte.

    Get real.

    Forsknings verdenen har altid været præget af benhård konkurrence og langtfra altid fair. Især indenfor medicin, fysik, matematik og lign

    Radio møller er belagt med væsentligt flere restriktioner end TV2 og DR tilsammen så at kalde den liberal er vist også noget af en tilsnigelse

  15. AagePK kommentarer:

    Thomas, det er jo lige min pointe: de bliver ved med at snakke liberalisme, men det er hard-core plan-forskning, -økonomi, – whatever.
    Men der findes stadig vælgere, der køber den slags indpakning, sålænge der er glitter og glimmer på.

  16. Thomas Haugaard Jensen kommentarer:

    Aage

    Hvis du har grebet Per Stig i at hævde at han har gang i et liberalt kulturpolitisk tiltag så har du sku scoret et scoop

  17. capac kommentarer:

    @Thomas: Det er svært ikke at se en intim sammenhæng mellem Penkowas og d’herrers ageren og sÃ¥ den ideologiske overbygning…

  18. Thomas Haugaard Jensen kommentarer:

    Per stig som Liberal og Helge Sander som ideologisk korstogsridder ?????

  19. capac kommentarer:

    @Thomas: Nu ved jeg ikke, hvordan Per Stig kommer ind i billedet. Men Helge Sander har været firkantet betonideolog siden “tidernes morgen”. Ikke den fine slags, der snakker om personlige frihed og sÃ¥ videre, men som forfægter at tanken om, at alt skal gøres til konkurrence, alle virksomheder modelleres over den privatkapitalistiske virksomhedsmodel osv. osv. Uanset om der er tale om fodbold eller naturvidenskabelig forskning…

  20. AagePK kommentarer:

    Jeg hører ikke sÃ¥ meget efter, hvad politikere som Per Stig og Brian Mikkelsen siger, som hvad de gør, og begge d’herrer er typiske skabsliberalister: læg lige mærke til, hvor mange gange de har brugt udtrykket “fri konkurrence”, eller i det hele taget prædiket konkurrencens velsignelser som mÃ¥let til nedbringelse af offentlige og private udgifter. Og samtidigt febrilsk at bortforklare den uundgÃ¥elige bi-effekt: forøget administration til fremstilling af udbudsmateriale, sammenligning af indkomne tilbud og efterfølgende kontrol af ydelser og kvalitet.

  21. Thomas Haugaard Jensen kommentarer:

    Aage

    At fremstille Per Stig på den måde fortæller vist mere om dig end om ham.

Skriv en kommentar

604 har læst indlægget
13,766