Penkowa-sagen: Hvad forskningsministeren ikke ville

25. marts 2011

Den førende pen i sagen om Milena Penkowa, Weekendavisens journalist, Poul Pilgaard Johnsen bruger det meste af denne weekends første sektions side 2 til at opsumere, hvad der er sket den forløbne uge. Og det er artig læsning for alle, der følger denne spegede, underholdende og lærerige sag. Som jeg tidligere har været inde pÃ¥, sÃ¥ var det ganske forudsigeligt, at universitetets bestyrelse pÃ¥ grundlag af kammeradvokatens – og dvs. universitets egen advokats – skriftlige redegørelse for forløbet ville bakke op om rektor og universitetets ledelse. Det var ogsÃ¥ forudsigeligt, at forskningsminister Sahl-Madsen i en eller anden forstand ville tage frifindelsen ad notam.

Med et vist held lykkedes det for forskningsministeren at fÃ¥ store dele af pressen overbevist om sin handlekraftighed, da hun meldte ud, at universitetet og dets ledelse havde begÃ¥et proceduremæssige fejl og derfor ville blive sat under “skærpet opsyn”. Men Johnsen lader sig ikke imponere af denne tilsyneladende handlekraft. I stedet konstaterer han tørt, at dette opsyn – som vi ellers kun kender fra de islamiske frisskoler – i bund og grund handler om, at universitet skal følge de forvaltningsregler, der er, nøje. Fx huske at lave notater, nÃ¥r rektor gennemfører en telefonsamtale med en forsker i Spanien osv. Det interessante ved ministerens store armbevægelser og slÃ¥en i bolledejen er, hvad hun ikke vil: Nemlig at gennemføre den uvildige undersøgelse, som flere hundrede forskere, medier og politikere har krævet. Med sit stunt formÃ¥ede ministeren – for en kort tid i hvert fald – at bortlede interessen fra dette væsentlige punkt. Men ogsÃ¥ kun i kort tid…

Spørgsmålet er, som situationen er lige nu, om den uvildige undersøgelse kommer. Det afhænger helt af den parlamentariske situation. Kan oppositionen i tide mønstre et flertal for det? Er Liberal Alliance, som har krævet undersøgelsen, til at stole på eller kan en udsigt til at få del af magtkagen efter et kommende valg få dem til at ændre holdning? Det er ikke til at vide.

Johnsen kommer også ind på en uvildig undersøgelses status. Den vil ikke have nogen juridisk retsvirkning. Og en undersøgelseskomité vil uden tvivl blive genstand for kritik fra Milena Penkowa, der jo ikke har holdt sig tilbage med inhabilitetsanklager over for andre bedømmere.

Hvilken interesse har offentligheden sÃ¥ i en sÃ¥dan uvildig undersøgelse? Dens rationalitet er lige præcis, at den vil kunne se pÃ¥ sagens aspekter udefra, kritisk granske den mÃ¥de universitetet fungerer pÃ¥, herunder ledelsens evne til at sikre dansk forskings redelighed osv. I modsætning til den interne undersøgelse og ministeriets opsyn, vil kun en ekstern undersøgelse kunne hævde den tvivl, der er skabt om universitetets kompetence, og være med til at retablere universitetets omdømme – nationalt og internationalt. En ekstern uvildig undersøgelse vil have betydning politisk og kulturelt.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

15 kommentarer

  1. mb kommentarer:

    http://politiken.dk/videnskab/ECE1235066/penkowa-bad-lars-barfoed-grib e-ind-i-sin-sag/

    Milena Penkowa har to gange skrevet personligt til justitsminister Lars Barfoed (K) for at få ham til at gribe i hendes retssag.

  2. capac kommentarer:

    @mb: Ja, hun har ingen skrupler eller grænser…

  3. AagePK kommentarer:

    Næh, for samtidigt bombarderede hun via sin sagfører retten med nye dokumenter, der ikke havde andre virkninger end at forhale sagen.
    Jeg holder seriøst stædigt fast i, at hun må undersøges for toxoplasmose eller anden hjerneskadende påvirkning.

  4. Gowings kommentarer:

    CAPAC, det er fremadrettet ligegyldigt hvad Christiansborg mÃ¥tte kunne rejse flertal for af undersøgelser eller ej. Frue plads har mistet legitimitet som ledelse indadtil. Universitetet selv – dem der udgør det – er bedøvende ligeglade med forvaltningsret. De konstaterer at rektors dømmekraft og objektivitet som faglig leder, da han var dekan, og i de hæsblæsende mÃ¥neder fra før jul og til nu, lader meget tilbage at ønske. Rektor pÃ¥ sin side har mÃ¥ske en naiv forventning a’la: sÃ¥ er den klaret, men der tror jeg rektor tager fejl. Reaktionen internt pÃ¥ universitetet i de næste uger vil vise om jeg har ret.

    God week-end

  5. AagePK kommentarer:

    Capac, lagde du mærke til, at Anders Lund Madsen havde Milena med i sit show i aftes, og at han også kunne se ligheden med Pip fra Pip og Sylvester? Det kalder jeg opbakning!
    ;-)

  6. capac kommentarer:

    @AagePK: Det er da lige, hvad der manglede. At MP kom med i Aftenshowet! Og jeg giver mig: Pip og Sylvester – it is! ;)

  7. capac kommentarer:

    @Gowings: Helt ligegyldigt er det vel ikke, at offentligheden kan få en seriøs analyse af sagens forløb. For jeg tror, den ville kunne danne grundlag for en debat om, hvad vi overhovedet vil med universiteterne og deres forskning. Men ellers er jeg enig med dig. Selv for en udenforstående er det svært at tage rektor og ledelsen alvorligt efter det mildest talt absurde forløb.

  8. capac kommentarer:

    @AagePK: Toxoplasmose ville i hvert fald være en forklarende teori.

  9. Gowings kommentarer:

    Selvfølgelig er det forvaltningsmæssige vigtigt, men som du og alle andre er inde pÃ¥, sÃ¥ er kammeradvokatens konklusion forudsigelig og sikkert helt korrekt – hvad angÃ¥r den forvaltningsmæssige side af sagen. Det jeg mente med min kommentar var, at der kommer et efterspil, som muligvis ikke vil have samme sexappeal i pressen, men som sandsynligvis vil være langt mere problematisk for KUsledelse – og det siger ikke sÃ¥ lidt :)

  10. capac kommentarer:

    @Gowings: Jeg er enig med dig i, at der mÃ¥ komme et efterspil. Hvis kammeradvokatens redegøerlse holder vand i forhold til de gældende forvaltningsregler (minus nogle “skønhedsfejl”), sÃ¥ understreger det jo blot, hvor galt det stÃ¥r til med KU-ledelsen – og den moderne universitetsledelse i det hele taget.

  11. AagePK kommentarer:

    Man behøver jo blot at slÃ¥ op pÃ¥ Milena Penkowa i wikipedia: hverken ministeren/ministrene eller KU’s ledelse ser jo for kønne ud i den efterhÃ¥nden ret minutiøse gennemgang, selv om desværre ikke alle links virker. Hvis nogen blot ville fastholde Charlotte Sahl-Madsen pÃ¥ løftet om “en grundig undersøgelse”, og at det ikke er det samme som en “grundig selv-undersøgelse”.
    wiki kunne godt blive et fint våben i disse sager, især når artiklerne bliver oversatte.

  12. Torben Bille kommentarer:

    Politiken har i dagens udgave et tankevækkende debatindlæg: http://politiken.dk/debat/analyse/ECE1235708/undersoegelser-skubber-an svaret-vaek/

  13. capac kommentarer:

    @Torben: Ja, tankevækkende.

  14. ats kommentarer:

    BREAKING

    Københavns Universitet oplyser, at faren for en rektornedsmeltning synes af være drevet over.

  15. capac kommentarer:

    @ats: hæ-hæ…

Skriv en kommentar

470 har læst indlægget
13,658