Dagen i går – på tv
30. april 2011Jeg ved ikke, hvordan du har det. Men på et tidspunkt i går følte jeg mig lidt som en persona non grata i mit eget hjem. Ikke, fordi Fruen eller Frøkenen (og da slet ikke Gravhunden) havde noget imod min tilstedeværelse. Men, fordi fjernsynet kørte og en bestemt begivenhed af royal observans havde sat sig på hele sendefladen. Det var nærmest umuligt ikke at blive interpelleret af den meget støjende forestilling på skærmen og de mange hatte…
Det var vitterligt umuligt ikke på en eller anden måde at forholde sig til det spektakel, der blev transmitteret og gentaget i det uendelige på skærmens mange danske kanaler. Så på et tidspunkt satte jeg med ned i sofaen og kiggede distræt med, medens jeg undrede mig over, hvorfor en sådan begivenhed kan fylde så meget, når verden i øvrigt har nok af alvorlige problemer og konflikter at forholde sig til. Men det er måske netop her, vi har forklaringen. Drømme, eventyr, eskapisme. Ja, det er Sex and the City om igen. Sex and the City III. Bare med et lille forkølet kys på balkonen. Suk.
30. april 2011 kl. 18:09
SÃ¥dan er det Ã¥benbart bare med det. – Og sÃ¥ irriterer det mig ellers, at nÃ¥r vi sÃ¥ endelig sidder der og ser pÃ¥ deres udsendelse, sÃ¥ evner de ikke at fortælle os, hvad det er vi ser. Næh, man snakker om alt muligt andet (hatte, kjoler, designere bla, bla,). Men nÃ¥r man nu sender alt hvad man har, der kan ride, gÃ¥, køre og flyve pÃ¥ gaden imellem den ene historiske bygning efter den anden i en hovedstad, der var, og i min bevidsthed stadig er, verdens navle: hvorfor kan vi sÃ¥ ikke ogsÃ¥ lære lidt. Men de gider ikke Capac, for det er overfladen opmærksmheden gÃ¥r pÃ¥.
I forlængelse af dit indlæg ovenfor, sÃ¥ er det mÃ¥ske bare vores Jeronimus der er ved at fÃ¥ overtaget….
30. april 2011 kl. 18:23
@Gowings: Jeg kom ogsÃ¥ til at tænke pÃ¥ noget andet. PÃ¥ et tidspunkt sagde Fruen, sÃ¥dan i forbifarten: “Jeg vil ogsÃ¥ giftes i kirke” – med en betoning af, at det, der fængede var hele det kirkelige set-up med brudekjoler, brudepiger og Fanden og hans pumpestok. Og sÃ¥ var det, jeg tænkte: Det er for KVINDER og giftemodne PIGER, ikke for mænd som du, jeg og Cummings. Vi vil hellere se noget med gamle flyvemaskiner, have noget at vide om de dyrebare biler, bygningernes historie osv. osv.
Jeronimus? Ja, men hvor har han dog ret! ;)
30. april 2011 kl. 18:32
Jeg tror helt sikkert du har ret Capac, men vi orker ikke sige det højt vel? :)
30. april 2011 kl. 19:44
@Gowings: Nej, det er nok klogest at gå stille med dørene..
30. april 2011 kl. 19:51
interpellere…!?
30. april 2011 kl. 20:07
@Beo: Hæ, ja, det ord lærte jeg hos den franske marxist Louis Althusser, som var en stor kanon, da jeg begyndte at læse (siden slog han sin kone ihjel og kom pÃ¥ psykiatrisk hospital…). Det kommer af lat. interpellare, som bl.a. betyder ‘falde i tale’, ‘afbryde ‘fremsætte indvendinger’ m.fl. Ordet stÃ¥r i min Fremmedordbog fra 1972 (en af mine mest slidt og mest elskede bøger, som jeg gennem Ã¥rene har tilføjet mange sære fremmedord bagi…). Her bruger jeg det nærmest synonymt med tv’s ubehagelig evne til at distrahere (afbryde en i ens gøremÃ¥l). I gÃ¥r var interpellationen særlig stærk… ;)
30. april 2011 kl. 20:28
…ak ja – der alt(e) husare -Althusser!
– du bruger EPONYM rigtig tit, har været nødt til at slÃ¥ det op i den gamle ordbog :-)
30. april 2011 kl. 20:29
os uden fjernsyn, ikke ..? hvor gÃ¥r vi glip af meget …
30. april 2011 kl. 20:52
@gertrud: Jeg ved det. Eponym har været mit nye sort. Men jeg tror, det er ved at gÃ¥ over… :)
30. april 2011 kl. 20:53
@klaus johansen: Ja, en dag som i gÃ¥r kunne tv godt være sunket i jorden for min skyld… (science fiction-vision)