Milena Penkowa og den ‘uvildige undersøgelse’, der blev tabt pÃ¥ gulvet

14. juni 2011

Som bekendt forhindrede Liberal Alliance, at der bliver iværksat en sÃ¥kaldt ‘uvildig undersøgelse’ af sagen omkring Milena Penkowa. Dermed er der meget, der tyder pÃ¥, at vi mÃ¥ nøjes med at fÃ¥ resultatet af den allerede igangsatte undersøgelse af hendes pÃ¥stÃ¥ede videnskabelige fusk.

Der er al mulig grund til at beklage, at den uvildige undersøgelse ikke bliver til noget. Foreløbigt mÃ¥ vi konstatere, at systemet – universitetet og ministeriet – har hyttet sine egne interesser, idet Kammeradvokatens redegørelse for det første frifandt rektor og universitet for anklagen om at have begÃ¥et væsentlige formelle fejl i hÃ¥ndteringen af sagen, – og ministeriet for det andet ved ikke at forfølge anklagerne mod tidligere forskningsminister Helge Sander og ved fratage Penkowas hendes Elite-Forsker-pris har forsøgt at lægge et slør over egne fejltagelser.

Men hvad med Milena Penkowa selv? Ganske vist har jeg ikke lagt fingre mellem i min omtale af Penkowa i mine tidligere indlæg, men det ændrer ikke ved, at jeg vil insistere på, at hun er uskyldig, indtil andet er bevist. Hun fik en dom for dokumentfalsk etc. Det står ikke til diskussion. Hun blev frifundet af Rigsrevisionen for at have misbrugt forskningsmidler (selv om hun havde tilbagebetalt nogle af dem). Den afgørelse står heller ikke til diskussion, men sender sorteper videre til universitetet og donatorerne, som åbenlyst ikke har haft styr på administrationen af forskningsmidler og -projekter.

Men hvad med den efterlyste ‘uvildige undersøgelse’? Eftersom Milena Penkowa hele vejen igennem har forsvaret sig mod diverse anklager og med rank ryg har insisteret pÃ¥ sin uskyld, sÃ¥ mÃ¥ det siges at være et ekstra nederlag for hende, at det politiske flertal afviser en sÃ¥dan uvildig granskning.

For det, som en ekstern undersøgelse kunne være med til at belyse, er ikke alene om Systemet har begÃ¥et formelle fejl undervejs, men ogsÃ¥ hvorvidt Systemet – det politiske og universitære – fungerer hensigtsmæssigt set ud fra en overordnet samfundsmæssig interesses synspunkt…

I Berlingske siger Milene Penkowa selv: “Jeg er meget ærgerlig over at høre, at der ikke bliver indledt hverken kommissionsundersøgelse eller en uvildig undersøgelse af hele sagen og dens aktører. PÃ¥ trods af nogle Ã¥benlyst selvmodsigende og utilfredsstillende forhold hos de involverede parter, sÃ¥ fÃ¥r vi aldrig kendskab til det fulde omfang af sagen, idet lørdagens politiske beslutning endegyldigt udelukker en uvildig og dybdeborende granskning […] NÃ¥r jeg hidtil har forholdt mig tavs og ikke er hoppet med pÃ¥ de seneste mÃ¥neders mediecirkus, der udspringer fra køen ved hÃ¥ndvasken, sÃ¥ er det fordi, jeg hele tiden har hÃ¥bet pÃ¥, at vi en dag ville se en ægte, dybdeborende, upartisk, og altomfattende ransagelse af alle sagens deltagere. Ingen, ej heller Københavns Universitet, kan være tjent med udeblivelsen af en uvildig undersøgelse. Konsekvensen er, at offentligheden mÃ¥ nøjes med et ensidigt og utilstrækkeligt kendskab til sagen”
Udeblivelsen af en uvildig undersøgelse tjener kun – og mÃ¥ske kun pÃ¥ kort sigt – Systemet. Men ikke samfundets, forskningens eller Penkowas. Fanden hytter sine og lader de andre sejle deres egen sø.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

4 kommentarer

  1. Gowings kommentarer:

    Der er jo også endelig den mulighed, at alt er kommet for dagens lys. Hvilket dog ikke ændrer ved, at imellem alt hvad der er fremkommet indtil nu er stof nok til sønderlemmende kritik af KUs ledelse og bestyrelse. Når det ikke sker på det eksisterende grundlag, så overflødiggør magtfuldkommenheden flere dyre undersøgelser.

  2. capac kommentarer:

    @Gowings: Om alt er kommet for en dag? Ja, det er netop et af problemerne. NÃ¥r vi ikke fÃ¥r en afklaring pÃ¥ det spørgsmÃ¥l, vil der netop hænge en tung dyne af mistænksomhed og tvivl over sÃ¥vel universitet som ministerie og – Milena Penkowa.
    SÃ¥ vidt jeg kan vurdere, sÃ¥ er det kun teoretiske muligt at fÃ¥ lavet en uvildig undersøgelse efter et regeringsskifte. Men vil S og SF gøre det til den tid? Ellers kan vi kun vente pÃ¥, at undersøgelsen vedr. videnskabelig uredelighed kommer frem,og sÃ¥ se, om der skulle være en eller anden journalist, der vli grave dybere i stoffet…

  3. Gowings kommentarer:

    Problemet her er at Penkowa-undersøgelsen ikke vil forholde sig til det virkelig interessante i denne sag, nemlig universitetets sagsbehandling både tidligere og nu. Undersøgelsen vil udelukkende tage stilling til Penkowas forskningsredelighed. Og ærlig talt, i forhold til hvad sagen kunne have handlet om, så er jeg ligeglad med Penkowas uredeligehed i den her sammenhæng. Udover at Penkowa selvfølgelig skal undersøges, så skygger det for de virkelige problemer. Jeg er ikke optimist.

  4. capac kommentarer:

    @Gowings: Ja, sÃ¥ længe undersøgelserne foregÃ¥r pÃ¥ systemets præmisser vil det være usandsynligt, at der for alvor bliver sat spørgsmÃ¥lstegn ved systemets fungeren. Det viste fx kammeradvokatens redegørelse. Uden at ville fratage Penkowa for ansvar, sÃ¥ er der en oplagt risiko for, at hun bliver en slags syndebuk for et politisk-universitært system, der har fejlet forsknings-, uddannelses- og universitetspolitisk. Som jeg hele tiden har sagt og skrevet: den kulørte Penkowasag er primært interessant i kraft af perspektiverne. Og det er dem, man nu forsøger at kastrere bort…

Skriv en kommentar

299 har læst indlægget
13,534