Da Youtube fik en dom imod sig – om fildeling, ophavsret og penge
23. april 2012
I fredag faldt der dom i en sag mellem det tyske ophavsretsforvaltningsselskab GEMA – en slags pendant til det danske KODA – og videodelingssitet Youtube ved Frankfurter Landesgericht. GEMA og Youtube har i årevis strides om brugen af musikvideoer på Youtube.
I den tyske presse – bl.a. den seriøse avis Die Zeit – beskrives den nye dom som “vejvisende” for fremtidige sager, idet den pålægger ‘Google-datteren’ Youtube, at sitet skal gøre mere for at frasortere og censurere videoer, der krænker tyske kunstneres ophavsret.
Dommen har dog sine begrænsninger. For den pålægger ikke Youtube at gennemgå det enorme arkiv, der allerede er lagret. Og det er endnu uvist, om Youtube vil appellere dommen. Men dommen er en delvis sejr for de tyske ophavsretsforvaltere og deres kunder, fordi den bryder med Youtubes gamle påstand om, at firmaet blot leverer en platform for deling af videoer, men ikke har noget ansvar for indholdet. Sejren er også kun delvis, fordi den ikke angriber selve ideen om en platform, der er styret af såkaldt ‘brugergenereret’ indhold. Altså en platform, der bygger på internettets grundliggende idé om fri fildeling – med alle de muligheder, det indebærer.
Økonomisk er det også en delsejr, idet GEMA skal betale to tredjedele af sagens omkostninger, medens Youtube slipper med en tredjedel.
Dommen er interessant, fordi den vedrører Youtube, hvis enorme popularitet er indiskutabel, og fordi den understreger, at ophavsrettighedsinteressenterne i højere grad fokuserer på de virksomheder, der lukrerer på formidlingen af illegalt indhold (internetudbydere og de forskellige former for fildelingstjenester), og i mindre grad på den enkelte fildelende forbruger.
Kort tid efter dommen hackede tyske netaktivister sig angiveligt ind på GEMAs hjemmeside og lagde den ned i flere timer. Kampen om fildeling og ophavsret fortsætter..
23. april 2012 kl. 14:53
Jeg synes det lyder som en fornuftig dom. Jeg er rystet over at hackere og brugere forsvarer retten til at dele filer uden hensyn til kunstnernes indtjening, og jeg synes at den meget firkantede kopi-afgift pÃ¥ disk-medier m.v. er et første forsøg. Jeg betaler licens til DR fordi jeg kan se (farve)TV via nettet og det ser jeg sÃ¥ – ofte “on demand” hvilket er en stor fordel, og jeg vil hellere betale pÃ¥ den mÃ¥de end begynde at ændre pÃ¥ Internettets struktur.
Der er stærke kræfter, som arbejder på at Internettet skal være en aflægger af massemedie-kulturen, hvor servere kun findes hos kommercielle udbydere og almindelige mennesker ikke forstår, hvad der sker. Den almindeligste serviceydelse til private fra TDC er en slags skærm pr. internet, hvor din server/maskine ikke kan fungere som Internet Peer. Det er skandaløst, faktisk. Men folk forstår det ikke. Jeg har længe villet skrive en artikel om det, men den må selvfølgelig ikke være nedladende (sådan som denne irriterede kommentar kan opfattes.)
Jeg fik for nogle måneder siden en meddelelse om, at min overspilning af en 55 år gammel Decca optagelse med Segovia var under lup og kunne anses for at bryde rettigheder. I DK er der en grænse ved 50 år for lydoptagelser, så den burde være i orden, men i USA slås firmaer for at ændre 50 til 70, og nogen (firmaer? Pol.partier?) i DK har tænkt sig at følge den ændring. Det er en skandale! 70 års grænsen er urimelig, men hvis det ændres, vil jeg selvfølgelig respektere det og kæmpe for andre måder at skabe en kulturarv.
23. april 2012 kl. 14:55
Jeg glemte at tilføje at jeg har via YT-kontakt messagebox har meddelt at jeg ikke anser den indspilning for at bryde ophavsret/copyright Phono-Right, fordi den er ældre end 50Ã¥r. Jeg ved, at den er genudgivet, men jeg har overspillet den fra vinyl, som er ældre end 50Ã¥r. (Det er faktisk morsomt at man kan det, CD’er holder ikke sÃ¥ længe).
23. april 2012 kl. 14:59
Hvad stiller jeg op? min “sound” er ikke fra denneher plade men fra en Deutsche Grammophon 1961 som er en genudgivelse af en Decca 1957 optagelse (en af de eneste kunstnerisk tilfredsstillende udgivelser m. Segovia):
“Andres Segovia-747313309023_01_05;6 Divertimentos, Op. 2: No. 3. Andantino”, sound recording administered by:
GoDigital MG For a Third Party Dispute rejected, claim has been reinstated.
Jeg må læse videre på YT.
23. april 2012 kl. 15:03
@Donald: Jeg vil bestemt opfordre sig til at skrive om de skandaløse forhold hos TDC. OgsÃ¥ i et sprog, der kan skabe debat. Jeg tror pÃ¥, at den eneste vej frem, er en fri og Ã¥ben debat om internettet, hvor alle aspekter kommer frem i lyset. Det har længe irriteret mig, at der har været et meget snæver fokus pÃ¥ den sÃ¥kaldte ‘illegale download’, medens de mange store firmaer, der lukrerer pÃ¥ trafikken – fra internetudbydere over hard- og softwareproducenter og videre til diverse platformsudbydere – har kunnet spille uskyldige, medens de har faciliteret ulovlighederne.
Noget andet, der ogsÃ¥ skal debatteres er netop – som du er inde pÃ¥ – selve ophavsrettens udforming (og copy rightens). Det er fuldstændig latterligt, at rettighederne skal strække sig væsentligt ud over kunstnerens levetid.
23. april 2012 kl. 15:06
@Donald: Du kan vel ikke andet end henholde dig til den aldersgrænse, der er. På nettet kan du finde masser af gamle vinyler, der er faldet for aldersgrænsen og nu deles mellem kendere.