Exit Forbrydelsen

25. november 2007

SÃ¥ fandt “vi” omsider Nanna Birk Larsens morder efter 20 spændende afsnit. Men vi blev efterladt med en masse løse ender. Hvad var det Hartmann ville fortælle politiet i sin beruselse? Og hvad med det spor, halskæden, der forbandt Nanna Birk Larsen-mordet med en række tidligere kvinders forsvinden? Og hvorfor havde politiledelsen sÃ¥ travlt med at lægge lÃ¥g pÃ¥ sagen og fÃ¥ Lund til at bekræfte det?
Ja, hvor frustrerende det er, så er jordbunden gødet godt og grundigt, hvis successen skal have en opfølger.
Summa summarum: Forbrydelsen er en af de mest vellykkede DR-produktioner i mange år, og successen er fuldt fortjent. Tidligere har jeg skrevet, at det eneste irritationsmoment i serien var, at den var lidt lang i spyttet. Frem til næstsidste afsnit har det været vanskeligt at komme med et kvalificeret gæt på, hvem skurken var, fordi der hele tiden kunne komme en joker ind. Man er blevet trukket godt og grundigt rundt ved næsen i det dramaturgiske cirkus.
Men det er kun en mindre, æstetisk anke over for en velturneret moderne whodunnit-krimi.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

9 kommentarer

  1. charlotte kommentarer:

    Vi er i hvert fald klar på en opfølger her på matriklen. Kom igen Lund!

  2. filoffen kommentarer:

    Ja, rollen som Sarah Lund fik mig næsten til at tilgive Sofie Graabøl hele Nikolaj og Julie miseren.

  3. Christian kommentarer:

    >Og hvad med det spor, halskæden, der forbandt Nanna Birk
    >Larsen-mordet med en række tidligere kvinders forsvinden?
    Var der forbindelse til mere end ét mord? Der var godt nok på et tidspunkt tale om en række gamle sager om forsvundne kvinder, hvoraf Mette Hauge var en af dem, men var der noget, der knyttede de andre til Nannamordet (udover at de handlede om kvinder, der muligvis var blevet myrdet)?

  4. capac kommentarer:

    @Christian: Der var, som nævnt, det identiske smykke, som Lund mente forbandt Nanna og Mette. Om der var flere ved vi jo ikke. Men politibossen nævner det i sin sidste replik, hvor han insisterer pÃ¥, at Lund skal lade det spor ligge. Hvorfor mÃ¥ man spørge? Og hvor gÃ¥r Sarah Lund hen, da hun gÃ¥r hen over pladsen til sidst? Hjem til sin svenske mand og sønnen? Nu hvor hun er gÃ¥et sÃ¥ langt i Nanna-sagen? Hm…

  5. Christian kommentarer:

    Hvis der var flere halskæder, havde vi formentlig hørt mere om det. Lund opdagede kun fotografiet af Mette Hauge med halskæden ved et tilfælde, da hun var ude og besøge hendes far (Ole Ernst).

    Jeg forstod nu heller ikke, hvorfor politiet ville dække over sammenhængen. Mit bedste bud er, at de helst ikke ville have frem, at de havde henlagt en ellers relativt oplagt drabssag.

  6. capac kommentarer:

    @Christian: Jo, men så vidt jeg husker antyder Lund, at der kan være mere i den bunke sager, hun har liggende på bordet. Hun når selvfølgelig ikke længere end til at finde det smykke. Men, det er helt i tråd med fortællestilen. Vi har hele tiden fået en flig af noget, der skjuler sig. Ganske vist findes morderen, men alle brikker falder ikke på plads. Om det er for at holde døren åben for en fortsættelse, kan vi kun gætte på. Men jeg tror også, at det er kendetegnende for en moderne krimi, at den ikke, som det er blevet udtrykt, giver tilskueren en forløsning.

  7. Christian kommentarer:

    Det har du nok ret i. Der skal jo også være noget at fylde blogosfæren med bagefter. Det er helt i web 2.0-ånden :-)

  8. hhs kommentarer:

    Til trods for den gammeltestamentlige morale, har jeg også været godt underholdt.

  9. capac kommentarer:

    @hhs: Ja, lad os lige holde fast i det: Det er underholdning.

Skriv en kommentar

425 har læst indlægget
14,133