Bryster – igen, igen…
8. maj 2008
Som sædvanlig lyttede jeg til P1-debat, da jeg kørte hjem fra arbejde (for at holde en mindre ferie). Og emnet var bryster og “pikke” i det offentlige rum. I studiet var Johanne Schmidt Nielsen fra Enhedslisten og en speciallæge i kosmetiske operationer, der har givet anledning til den fornyede debat ved at sætte et par efter sigende velformede bryster på de københavnske busser som reklame for sin kropskorrigerende virksomhed. Da jeg ikke pt. opholder mig i hovedstaden har jeg ikke haft lejlighed til at se attributterne med egne øjne. Ej heller den “pik” som nogle humoristiske aktivister har anbragt nogle steder som karikeret reklame for penisforlængende operationer.
Det, der der forstyrrede min bilkørsel i går, var, at begge de to – meget snakkende – debattanter var rystende enige om, at bryster ikke var kønsdele. Og det er selvfølgelig også rigtig sådan i snæver forstand. Brysterne sidder ikke mellem benene og indgår ikke i selve forplantningen. Men at fraskrive brysterne en betydning i erotikken, mener jeg, er helt ude i skoven. Tag et hvilket som helst “mandeblad”, og det vil fortælle en anden historie om brysterne erotiske betydning.
Når Johanne – og andre aktivister – taler om, at “afseksualisere” brysterne, så mener jeg, at de ude i et forfejlet ærinde. En ting er, at man kan have endog store forbehold over for den massive brug af nøgenhed og erotik i det offentlige rum – og at denne massivitet oven i købet, som man har kunnet læse i gårsdagens aviser , kan være medvirkende til at hæmme de hjemlige udfoldelser på lagnerne – noget andet er, at vi ikke kommer nogen vegne ved at foregøgle os selv, at verden er skruet anderledes sammen, end den faktisk er.
Bryster er ikke kun næringsgivende organer i yngelplejen, de har også en erotisk betydning. Lad dem beholde den. Lad os bevare erotikken og hæge om kønsforskellens betydning og i stedet bruge krudtet på at bekæmpe den omsiggribende bornerthed og forløjethed på det erotiske område. Fuk, fuk…
8. maj 2008 kl. 10:40
Det var da pokkers sÃ¥ populære bryster er for tiden – skrev selv et længere indlæg om emnet i gÃ¥r ;-)
MÃ¥ske er bryster ikke kønsdele, men du har da sÃ¥ evigt ret i, at de har en (stor) erotisk betydning. Derfor kan jeg som kvinde godt føle det provokerende, at nøgne bryster optræder sÃ¥ hyppigt i det offentlige rum – uden at lyde bornert (det vil fÃ¥ kalde mig). Overvejende hører erotikken til i privatsfære, og hvis dele af den skal flyttes ud i det offentlige rum, hvorfor pokker skal der sÃ¥ ikke være ligevægt (læs: bÃ¥de bryster og pikke)?
Og her taler vi ikke kun om reklamer og/eller porno. “Hvorfor ser man f.eks. igen og igen kvindebryster blive fladmast til mammografiundersøgelser, men aldrig en mands testikler til ditto kræftundersøgelser?” spurgte mandeforsker Kenneth Reinicke forleden i Politiken. Godt spørgsmÃ¥l!
Vel har kvinder, sÃ¥ vidt jeg ved ;-) , ikke et udtalt behov for at se pÃ¥ billeder af pikke (mÃ¥ vi bede om den ægte vare, tak!). Men det er for mig at se heller ikke hovedpointen. Det er derimod skævvridningen. Signalværdien er helt forkert, nÃ¥r kvindekroppen optræder nøgen bÃ¥de her og der, mens mandekroppen ikke gør. Kvinder bliver offentlige, mens manden forbliver privat – og det pÃ¥virker desværre mange mænds syn pÃ¥ kvinder (og (endnu mere sørgeligt) nogle kvinders syn pÃ¥ sig selv).
8. maj 2008 kl. 11:05
@Bente: For min skyld mÃ¥ man gerne afbilde manden og hans lem pÃ¥ lige fod med de bare kvinder. Men jeg tror ikke pÃ¥ en sÃ¥dan “demokratisering” i det offentlige rum, fordi vi ikke kan demokratisere, nÃ¥r det drejer sig om forskellene mellem mænd og kvinder pÃ¥ det erotiske/seksuelle plan. Megen ligestillingsdebat kører af sporet her. Et langt større problem synes jeg det er, at den voldsomme “seksualisering af det offentlige rum”, som man kalder det, altsÃ¥ den stadige mere og mere ‘nedringede’ brug af kvindekroppen til at sælge varer med, indebærer en slags overstimulering. Tro mig: Selv om mand kan man blive træt at se bare damerøve og struttende bryster her der og allevegne! MÃ¥ jeg sÃ¥ bede om et par dejlige cykelpiger/-damer med sol i hÃ¥ret. brune ben og smil pÃ¥ læben! Jeg er stærkt imod et forbud mod pornografi eller nogen tilbagevenden til mere restriktive seksualmoralske perioder, men omvendt tror jeg pÃ¥, at erotikken næres af ikke at være for synlig. Der skal være noget for den erotiske fantasi at arbejde med, sÃ¥ at sige. Det er derfor strip-tease er langt mere erotisk end det vulgært blottede kød (som den afdøde franske filosof Jean Baudrillard var inde pÃ¥). Det er ogsÃ¥ derfor, at pornoen var meget mere spændende, da den var gemt af vejen pÃ¥ et forhæng i dertil indrettede butikker. Den voldsomme eksponering af kvindekønnet i medier er dræbende for den erotiske spænding efter min mening. Og det er synd for bÃ¥de mænd og kvinder…
8. maj 2008 kl. 11:25
@capac: Jeg er fuldstændig enig med dig – selv om jeg i sagens natur ikke ved, hvordan det er at være overstimuleret mand ;-)
Jeg taler ikke for at demokratisere, sÃ¥ forskellene pÃ¥ mænd og kvinder skal jævnes ud pÃ¥ det seksuelle/erotiske plan! (please, no!) Det, der provokerer mig, er det billede af kvinden som objekt, som de mange halv- og helnøgne fremstillinger genererer. Som jeg skrev før, medfører det, at kvinder fremstÃ¥r som offentlige, mens mænd forbliver private (meget firkantet sagt, selvfølgelig). Og … det er et problem for den fortsatte kamp for ligestilling.
8. maj 2008 kl. 11:59
@Bente: Jeg er gammel nok til at huske kønsdebatterne i halvfjerdserne. Det var her, man begyndte at tale om, at kvinde blev gjort til “objekt” (inspireret af marxistisk tingsliggørelsestanker). Allerede dengang synes jeg, at diskussionen kørte lidt af sporet. Selvfølgelig gør vi hinanden til objekt for vores begær. Sagt pÃ¥ en anden mÃ¥de: Man er genstand for en andens begær og/eller kærlighed. Pointen er, at alt ikke er sagt dermed. At kvinden (og manden for den sags skyld) objektgøres i det offentlige rum – og i erotikkens – ændrer jo ikke ved, at der er meget andet pÃ¥ spil mellem kønnene. Jeg tror ikke, at erotikken med dens forskelle er et problem for ligestillingen, som du skriver. Jeg tror, at erotikken er en grænse. Ligestillingen gÃ¥r til erotikken. Her hjælper ingen demokratisering eller ligestilling.
Hvad ligestilling angår, så synes jeg, at det er et meget større problem, at der ikke for længst er indført ligeløn mellem kønnene for det samme arbejde.
8. maj 2008 kl. 13:11
capac: Du skriver: “Jeg tror ikke, at erotikken med dens forskelle er et problem for ligestillingen, som du skriver.” Men det skriver jeg jo netop ikke – sÃ¥ jeg prøver lige igen ;-)
Faktisk er vi meget meget enige, men vi går vist galt af hinanden. Jeg har i mine kommentarer kun talt om kvindebilleder i det offentlige rum, ikke om det unikke, der sker i erotikken. Man skal vist være betonfeminist eller det, der er værre, for at mene, at mænd og kvinder skal ligestilles erotisk. Det lyder som noget grusomt sludder, heroppe i mit hoved.
Og ja. Hvis vi skal have fat i de store problemer, så er den manglende ligeløn bestemt vigtigere end de bare bryster. Men derfor kan vi (kvinder) nu godt forholde os kritisk til dem alligevel!
8. maj 2008 kl. 13:25
@Bente: SÃ¥ er vi nok alligevel ret enige! Og selvfølgelig skal vi forholde os – kritisk – til den tomhjernede, rygmarvsautomatiserede udstilling af nøgne kvindekroppe i reklamerne og det offentlige rum i øvrigt.
8. maj 2008 kl. 21:59
Hvad med bare bryster i svømmehallen, så, som det netop er blevet vedtaget i København???
jeg synes faktisk, det er grænseoverskridende. Præcis som du skriver, Capac, er det et forsøg på at afsexualisere noget, som ER erotisk. Så skulle man da hellere indføre nudist-tider, hvor alle kunne være helt nøgne om torsdagen fra 17-19. Det ville da være mere frigørende og naturligt, synes jeg.
8. maj 2008 kl. 22:29
@Heidi: Jeg synes ikke, at de bare bryster i svømmehallerne ændrer noget ved brysternes erotik. Som du selv er inde pÃ¥, sÃ¥ kan nogen mÃ¥ske tage anstød af de fritsvømmende bryster, sÃ¥ mÃ¥ske ville det være en god idé med sÃ¥danne ‘naturist-tider’. Eller i hvert fald sørge for at orientere de badende gæster om, at der er ‘risiko’ for at se bryster i fri dressur.
PS. Du er indlemmet i min Blog’n Roll…
8. maj 2008 kl. 23:35
Lad mig sige det, som det er: Jeg er pludselig blevet glad for, at jeg ikke kan svømme! ;-)
Det er i forvejen ubehageligt nok at skulle være vidne til offentlig amning på både caféer og restauranter. I det mindste kan det vel gøres lidt mere diskret, end mange gør det i dag.
Brysterne er og bliver erotiske, og jeg kan godt have en lusket anelse om, at de kvinder, som er fortalere for barbrystsbadning i svømmehallerne, i virkeligheden er skabsekshibitionister, som vil ud at flashe.
8. maj 2008 kl. 23:41
He he, Tina, den vinkel på barbrystsbadning havde jeg nu ikke tænkt på ;-)
8. maj 2008 kl. 23:46
@Tina: Diskretion er en god – og i disse tider lidt forsømt – egenskab. Selvfølgelig skal kvinder have lov til at give deres yngel næring, nÃ¥r det er pÃ¥krævet. I caféer, tog osv. Og det kan sagtens ske med lidt gensidig diskretion. Jeg har bemærket mig, at en lille Ã¥rhusiansk café har specialiseret sig i ammende mødre. Slet ikke nogen dÃ¥rlig idé.