Indlæg tagget med forskning

Helge Sander på vej ind i rottefælden

8. februar 2011

I Penkowa-sagen overgÃ¥r virkeligheden næsten ens værste fantasier. Hvad skal det ikke ende med? I dag kan man – som “forbipasserende” allerede har pÃ¥peget i en kommentar – læse, at Helge Sanders hÃ¥ndvaskeri forleden ikke har hjulpet. Han trækkes langsomt men sikkert ind i sagen. I følge Weekeavisens Poul Pilegaard Johnsen har Sander – angiveligt for at promovere Penkowa – indirekte insinueret, at ForskningsrÃ¥det for Sundhed og Sygdomme var styret af nepotisme. Weekendaviser skriver mere i weekenden. Foreløbigt kan man læse Berlingske og Politiken.

Helge Sander i rottefælden

6. februar 2011

Det burde jo ske efter de seneste ugers afsløringer i Pankowa-sagen. Pankowas situation ser mere og mere håbløs ud. Og rektor Hemmingsens rolle i sagen bliver også mere og mere umulig at forsvare. Og nu kommer vi så til den tredje aktør i Pankowa-sagen, nemlig den tidligere forskningsminister Helge Sander, som ikke blot er en nær ven af Pankowa, men også har stået i forreste række, da hun skulle promoveres som mønstereksempel på en nutidig eliteforsker.

I dag fortæller medierne, at S, SF og EL vil have en undersøgelse af Sanders rolle i sagen. Sander har i gÃ¥r vasket hænder i offentligheden og pÃ¥peget, at ikke han, men Det Fire ForskningsrÃ¥d, har givet Milena Pankowa Eliteforskprisen – og at han som minister ikke har følt sig forpligtet til at blande sig i sagen. Ikke mindst det sidste kan man af mange grunde sætte spørgsmÃ¥lstegn ved. Fx : Kan en minister med ansvar for universiteterne se gennem fingre med, at landets største universitet bringes i misry i udlandet, fordi den af ham sanktionerede ledelse ikke magter sin opgave? Bare som eksempel. Nu mÃ¥ vi hÃ¥be, at Weekendavisen m.fl. kender deres besøgelsestid og graver i Sanders rolle… Hver en sten bør vendes i denne betændte sag.

Rigsrevisoren er ogsÃ¥ gÃ¥et ind i sagen…

Mere Penkowa-ballade

4. februar 2011

Ja, man kunne næsten forudse, at det mÃ¥tte komme. Efter rektor Hemmingsens indrømmelse af, at noget er ravruskende galt med frk. Penkowas forskning, kræver de forskere, der først afviste Penkowas skandaliserede disputats, nu oprejsning. Rektor Hemmingsen underkendte nemlig deres vurdering og sendte opgaven videre til to udenlandske forskere. Det er universitetets politianmeldelse af Penkowa, som fÃ¥r de danske forskere til at kræve oprejsning, fordi de heri ser en indirekte indrømmelse af, at deres vurdering var korrekt. Rebet strammes om Ralf Hemmingsens hals…

Læs ogsÃ¥: “Bestyrelsesformand: Penkowa er en bedrager “. Men er det kun Penkowa, der er problemet?

Hjerneforsker politianmeldes for dokumentfalsk

3. februar 2011

En sag, er ikke vil dø…. Ingen navne. Ingen nævnt, ingen glemt.

link

Opdatering: Politiken har nu opdateret sin nyhed, og det fremgÃ¥r af den pÃ¥gældende hjerneforsker er frk. Milena Pankowa og anmelderen er rektor Hemmingsen fra Københavns Universitet. Ehem…

Opdatering 2: Brækkende nyt – Rektor Hemmingsen er nu Ã¥benbart indstillet pÃ¥ at fÃ¥ sagen om Penkowa kulegravet. Gælder det ogsÃ¥ hans eget intrikate forhold til Penkowa, mon?

Kulegravningen

En sag, der ikke vil dø: Falsknerier

27. januar 2011

Sagen om en kendt hjerneforsker bliver gradvist mere og mere beskidt og betændt. I dag kan Politiken afsløre, at ‘ledelsen pÃ¥ Københavns Universitet’ i over et Ã¥r sÃ¥ gennem fingre med, at ‘en kendt forsker’ (du kan selv gætte…) fabrikerede falske beviser mod en studentermedhjælper og derved forsøgte at tørre en anklage om underslæb og dokumentfalsk af pÃ¥ ham.
Ikke alene lod ledelsen som ingenting, men indstillede ogsÃ¥ den navnløse forsker til en millionpris. Og forskeren blev ogsÃ¥ forfremmet otte mÃ¥neder senere, selv om politiet pÃ¥ det tidspunkt havde rejst tiltage mod vedkommende. Først da Rigsadvokaten kom ind i billedet mere et Ã¥r senere revnede ballonen og luften slap for alvor ud til offentligheden…
Rektor er tavs og skjuler sig bag forvaltningsloven, der angiveligt forbyder ham at udtage sig i personalesager (også når der er tale om kriminelle forhold?!).
Den mistænkeliggjorte studentermedhjælper er siden blevet fuldstændig renset og har – selvfølgelig – krævet at sagen blev undersøgt til bunds. Men det blev afvist, sÃ¥dan som det ogsÃ¥ skete, da 58 fremtrædende forskere gentog kravet og stadigvæk gentager det.

Der er mange ting, der kan korrumpere mennesker. Penge, sex og magtbegær for eksempel. I den aktuelle, skandaløse sag tegner der sig efterhÃ¥nden et omrids af en højst speget sag, hvor en mere end ambitiøs forsker indgÃ¥r en mesalliance med en rektor, hvis dømmekraft synes at være pÃ¥virket af det ‘forhold’ til den kvindelige forsker, han har stÃ¥et i. En sag, hvor mange andre motiver end de rent forskningsmæssige har været i spil.
Universitetets renommé har allerede lidt alvorlig skade af sagen. Og jo før man får kastet lys over sagens slibrige detaljer, jo større er chancen for hurtigt at få genoprettet universitets omdømme i omverdenen. Prisen er til at overse: en afsporet forskerkarriere, en rektor og en alt for loyal bestyrelse.

Som AagePK andetsteds gør opmærksom pÃ¥, sÃ¥ er der navneforbud i sagen. Vi vil prøve at overholde det, nÃ¥r navnet ikke direkte fremgÃ¥r af de referede artikler. Ikke sÃ¥ meget af hensyn til den anklagede forsker, som vi jo alle ved, hvem er, men for at understrege, hvor absurd denne intrikate sag (bestÃ¥ende af flere sager) faktisk er…