Dagens Pengekowa: andre 79.000 kr. (mis)brugt
28. marts 2011Selv om bestyrelsen for Københavns Universitet har frikendt sig selv og universitetsledelsen for urent trav, så kører sagen roligt videre. Hørslev-fonden har kontaktet Københavns Universitet for at få en forklaring på, at Penkowa har brugt 79.000 kr ud af et bevilliget beløb på 100.000 kr til andre formål end til indkøb af forskningsmaterialer (rotter?), som pengene var øremærket til. Penkowa har – i følge Price Waterhouse Coopers, som har gennemgået bilagene – brugt pengene på personale og rejser.
Det overrasker selvfølgelig ikke denne blogs læsere, at Penkowa har (mis)brugt midlerne. Men den lille sag kaster endnu engang et beskæmmende lys på Københavns Universitet og dets administration. Eftersom universitetet jo har frikendt sig selv, og forskningsministeren har sat universitet ‘under skærpet overvågning’, så sker der nok ikke umiddelbart mere ved denne afsløring. Men ormen gnaver videre i det rådne æble…. [kilde: Politiken]
28. marts 2011 kl. 17:24
@capac: Jeg kan godt se den retoriske charme ved at mene, at KU har frikendt sig selv og ved selvfølgelig godt, hvad du og andre mener, men i går søndag blev Kammeradvokaten himself i Politiken konfronteret med en ind-til-benet interviewer.
Det afskar ikke Kammeradvokaten fra med forbilledlig juridisk skarphed at redegøre for, hvad kammeradvokaturen havde undersøgt, hvad man havde kommissorium til at undersøge og hvad ikke. LIgesom han afmytologiserede nogle centrale påstande. Værd at læse. Desværre kan jeg ikke se, Politiken har lagt det ud.
28. marts 2011 kl. 17:43
Det fremgik bl.a. at kammeradvokaten in person har rådgivet universitetet om suspensionen af Penkowa, hendes fratrædelse og selve håndteringen af sagen. Han er vel nærmest part i sagen?
28. marts 2011 kl. 21:34
@capac: Så har du faktisk ikke læst/forstået hvad han siger.
29. marts 2011 kl. 00:59
@Torben: Nej, jeg har ikke læst interviewet. Det vil jeg selvfølgelig gøre, hvis jeg kan fÃ¥ fat i det. Det kan godt være, at det er er retorisk drejning at kalde det en ‘frifindelse’, men i hvert fald er det svært at forestille sig, at den celebre sag vil fÃ¥ konsekvenser for universitetsledelsen pÃ¥ baggrund af bestyrelsens afgørelse. Som jeg allerede har været inde pÃ¥, mÃ¥ sÃ¥danne konsekvenser – hvis de overhovedet kommer pÃ¥ tale – komme udefra. Og forskningsministerens ‘skærpede tilsyn’ er, som Pilgaard Johnsen er inde pÃ¥, mest af alt et (ganske vellykket) forsøg fra ministerens side pÃ¥ at fremstÃ¥ som handlekraftig.
29. marts 2011 kl. 01:01
@Klaus: Kammeradvokaten er, som det flere gange er blevet pÃ¥peget, universitetets advokat, men derfor kan han vel godt gøre et stykke sobert juridisk arbejde…
29. marts 2011 kl. 08:41
@capac: Det er præcis det, der er Kammeradvokatens pointe, det med det sobre arbejde.
29. marts 2011 kl. 10:35
@Torben: Som sagt har jeg ikke læst interviewet (og det er vist ikke tilgængeligt pÃ¥ politiken.dk), men det er mit indtryk fra bl.a. Weekendavisens omtale, at kammeradvokaten har gjort, hvad han blev bedt om, pÃ¥ de givne præmisser. Hvad bestyrelsen og ministeren sÃ¥ har udledt af de ca. 700 sider er en anden sag. Og mÃ¥ske har man læst for hurtigt hen over materialet…
29. marts 2011 kl. 15:51
Okay, først rÃ¥dgiver kammeradvokaten KU i hÃ¥ndtering af sagen Penkowa – og efterfølgende undersøger kammeradvokaten om sagen Penkowa er hÃ¥ndteret korrekt af KU. Det lyder helt bestemt “sobert”…
29. marts 2011 kl. 16:08
@Klaus: Jamen, det kan jo godt være sobert alligevel. Det er ikke der, problemet ligger, tror jeg. Men i selve det forhold, at der er tale om en intern redegørelse.