SF’er på Ritt Bjerregaards postkortgalej
4. december 2009Farcen om de kommunale antisexkøbspostkort fortsætter. Nu er SF’eren Neil Stenbæk Bloem fra Borgerrepræsentationen gået til angreb på sexarbejdernes organisation, SIO, fordi organisationen har formastet sig til at svare igen med fri sex til kortindehaverne.
Det fyger med postulater. SIOs aktion skader de gadeprostituerede, påstås det. Hvor ved han det fra? Mon ikke der vil være arbejde nok til alle i klimatopmødedagene?
SIO udgør kun en procent af de prostituerede, fremturer SF’eren. Hvor ved han det fra? Mig bekendt er slet ikke overblik over, hvor mange “ressourcestærke” prostituerede, der er, eller ikke-ressourcestærke for den sags skyld? Det er derfor, der for ganske nylig er afsat et større millionbeløb til en undersøgelse af prostitutionen i Danmark i dag.
Endelig forplumrer Neil Bloem debatten ved at gøre prostitution til noget, der hverken er legalt eller helt det modsatte. En gråzone, kalder han det. “Det er rigtigt, at prostitution blev afkriminaliseret i 1999, men det blev det ikke lovligt af.”, udtaler politiker. Nå, siger man så, enten er noget vel lovligt eller også er det ulovligt. Hvis vi ikke har en lov, der forbyder en luder at sælge sin vare, så er det vel en fuldstændig lovlig handling, luderen foretager? Eller? Så længe vi ikke har et forbud mod sexkøb, så er det vel lovligt at købe sex? Eller? Måske SF’eren skulle tage et koldt bad og forsøge at holde hovedet koldt.
4. december 2009 kl. 19:15
Jeg kunne ikke være mere enig.
Neil Stenbæk Bloem smells funny.
4. december 2009 kl. 22:27
Jeg tror det med gråzonen handler om at du kan finde kvinder, som har brug for sex og som ikke har noget imod at få penge med hjem alligevel. Der er flere mænd end kvinder, har glæde af sex, tror jeg.
4. december 2009 kl. 23:20
DR havde for år siden en serie, hvor man satte to personer med diametrale synspynkter sammen i en periode. Bl.a. blev en jysk hellig-petrine sat i erhvervspraktik hos en sød lille luder på Hvidovrevej i Valby, så vidt jeg husker.
Hun var da godt nok målløs over alle de penge, der blev samlet sammen, og kunne slet ikke forstå eller tro på det, når luderen hævdede, at det kom i anden række.
Det at kunne hjælpe sine kunder, og være noget for dem, om det så bare var med en samtale, kom i første række.
5. december 2009 kl. 01:00
@mb: smells rotten..
@donald: Jeg tror nu, at den gråzone, han fabler om, er et forsøg på at kriminalisere noget, der ikke er det strengt taget. Han tager så at sige forskud på et forbud, der ikke er vedtaget endnu.
@AagePK: Lad os dog for søren få lys over land. Oplysning.
5. december 2009 kl. 11:38
Gad vide, om han kunne knaldes, øhh, for hate-speech mod folks ret til selv at bestemme deres sexualitet?
5. december 2009 kl. 11:59
@AagePK: I politik gælder det om at holde hovedet koldt og hjertet varmt. I dette tilfælde har manden åbenbart helt tabt hovedet.
5. december 2009 kl. 19:22
Deres lille happening er kommet ud på de internationale medier, som CNN, hvor de får et thumps up for deres lille stunt.
6. december 2009 kl. 10:42
@Kenni: Jeg tror også, at luderne får mere ud af de kort end overborgmesteren. ;)
6. december 2009 kl. 16:30
Ka’ hun fÃ¥ noget som helst up?
6. december 2009 kl. 16:39
@AagePK: Jeg kendte faktisk en universitetslærer, der tændte pÃ¥ hendes skolelærerindelook. Og var der ikke noget med, at hun blev karikeret iført lak og ridepisk? Man skal aldrig sige aldrig… ;)
6. december 2009 kl. 18:19
@CAPAC
“NÃ¥, siger man sÃ¥, enten er noget vel lovligt eller ogsÃ¥ er det ulovligt.”…det viser faktisk bare hvor lidt du ved!!! Lige netop nÃ¥r det kommer til prostitution ER vi nemlig i et grÃ¥zone-omrÃ¥de, hvor det IKKE er illegalt, men heller IKKE legalt. Hvis du skulle have svært ved at sluge det, sÃ¥ kan du jo forsøge at bladre lidt til afkriminaliseringeslovens forarbejder som du finder pÃ¥ retinfo.dk…faktisk synes jeg du skulle læse det under alle omstændigheder, INDEN du starte pÃ¥ at skyde med løst krudt efter politikere der tydeligvis ved LANGT mere end dig, og har sat sig ind i de reelle forhold!
6. december 2009 kl. 19:36
@Susan: Beklager Susan, men det er dig, der er galt afspadseret. Prostitution blev afkriminaliseret i 1999, og det betyder, at det er LOVLIGT at sælge og købe seksuelle ydelser mellem voksne. Det fremgÃ¥r ogsÃ¥ klokkeklart af Frank Jensens kommentarer til den vedtagne lov om afkriminalisering, hvor han understregede, at lovens formÃ¥l var “at markere, at prostitution i sig selv ikke bør anses som en kriminel aktivitet.” Selv om det ikke er en legalisering af prostitution som erhverv. Prostitution er som aktivitet er altsÃ¥ lovlig. Og det kan ikke gradbøjes.
Det er det reelle forhold, som du og visse politikere ikke vil forholde jer til. Og det bliver ikke mere ulovligt at kalde det en gråzone.
6. december 2009 kl. 23:16
kære Capac…alt kan sgu da gradbøjes….det beviser du jo netop med dit indlæg af i dag….lad være med at tage patent pÃ¥ sandheden!
7. december 2009 kl. 10:37
@Susan: Kære Susan. Jeg mener ikke, man kan gradbøje loven. Prostitution er lovlig som aktivitet, men ikke som erhverv. Man kan selvfølgelig hævde, at loven er inkonsekvent og upraktisk, men ikke at den er uklar. Og jeg er ikke ude efter nogen forkromet sandhed, men ønsker alene at kritisere politikerne, nÃ¥r de benægter fakta og vil føre politik alene ud fra ideologiske fordomme. Som almindelige borgere mÃ¥ vi forvente, at politikerne forholder deres helt legitime ideologiske synspunkter til de fakta, der er pÃ¥ et givet omrÃ¥de, fx prostitutionsomrÃ¥det. Og det kniber det gevaldigt med…
7. december 2009 kl. 14:43
Politikerne leverer jo, især i disse konstitutionsdage, læssevis af beviser på, at prostitution er fuldt legalt, og meget brugt til at skaffe sig ben og anden indkomst med.
Hvorfor de ser sig som moralsk kaldede til at snuse under andre folks dyner har jeg ikke fattet.
De skulle bruge lidt mere energi på ulovligheder som trafficking, ulovlig indvandring, og det socialt forebyggende arbejde, oplysning etc, etc.
Men det gider de åbenbart ikke, hellere lege hattedamer.
7. december 2009 kl. 15:07
@AagePK: Jeg tror faktisk, at en af forklaringerne er, at vi traditionelt set har forholdt os til det seksuelle ud fra moralske principper. De gælder ogsÃ¥ i dag, hvor en stor del af debatten er præget af (post-)feministiske frigørelsesforestillinger om den seksuelt “undertrykte”/”misbrugte” kvinde, som man sÃ¥ vil hjælpe gennem en sexkøbsforbud. I den optik er det Ã¥benbart umuligt at forestille sig, at en kvinde – eller en mand for den sags skyld (men det snakker man ikke sÃ¥ meget om) – af egen drift vil sælge seksuelle ydelser.
7. december 2009 kl. 17:18
Jeg tror snarere, at man her kønsdiskriminerer: både i Gambia, Tunesien og Grækenland kan de fortælle gode historier om hvem der benytter sig af gigoloerne.
8. december 2009 kl. 00:56
@AagePK: Hørte P1-debat her lige over midnat. Mellem Venstres Sophie Løhde og SF’s Turunen. Løhde holdt sig til fakta og Turunen cyklede rundt i ideologisk tÃ¥ge.