Alex Chilton – uden sygeforsikring
13. april 2010“Mindst to gange i ugen op til sit fatale hjertetilfælde oplevede Chilton åndenød og kuldegysninger, medens han slog græs. Men han søgte ikke læge, sagde [hans kone] Kerting, til dels fordi han ikke havde en sygeforsikring“. For ganske nylig fik præsident Obama med stor møje og besvær vedtaget en almen sygeforsikring for amerikanerne. Mærket af kompromisser, men alligevel en historisk begivenhed. Jeg har aldrig fattet, hvad man kan have imod, at folk kan modtage hjælp, når de bliver syge. Det burde være en menneskeret. Jeg ved ikke, om Alex Chilton stadigvæk ville være her og skrive mindeværdige sange, men jeg er sikker på, at en offentlig sygeforsikring vil redde liv.
13. april 2010 kl. 09:24
PÃ¥ sin side http://www.holdt.us/from/wasting/our/money forklarer Jacob Holdt pÃ¥ bedste vis, hvor meget samfundsøkonomi i at have et ordentligt sygeforsikringssystem. Ifølge ham koster det amerikanske “manglende” system før Obama 1,5 gange sÃ¥ meget som det danske, uden at producere tilnærmelsesvist det samme.
Det er den slags, man dagligt skal tvære i ansigtet på CEPOSitive, det vil virke forebyggende.
13. april 2010 kl. 13:07
@Aage: Én ting er økonomi, noget andet samfundssind.
13. april 2010 kl. 21:53
Diskussionen om sygesikring i USA handler jo ikke om penge men om staten er noget man skal beskyttes af eller imod.
Hvis man ikke forstår denne grundlæggende anderledes tilgang til at tænke stat og samfund så er den amerikanske samfunds debat jo ganske meningsløs.
Så kan man jo altid begynde at diskutere om dette friheds begreb som de værner så meget om, er noget de rige har brugt til at blive rige på eller om det i virkeligheden handler om at beskytte sin rigdom.
Men en ting er sikkert og det er at det skaber en utrolig mangfoldighed at man har en forfatning der går ud på at beskytte individerne mod staten hvor vores Grundlov handler om rettigheder som skal sikre os velstand som borgere.
13. april 2010 kl. 23:48
@Thomas: Jo, jeg ved godt, at præmisserne for debatten er meget anderledes i USA. Men alligevel kan det være svært at forstÃ¥, at noget sÃ¥ simpelt som en almen sygeforsikring skulle være udtryk for statslig ‘overgreb’ mod individerne.
14. april 2010 kl. 08:00
Ja set fra vores kultur og samfunds opfattelse er det svært at forstå ligesom det er svært for os at forstå deres holdning til våben salg til private men det er to sider af samme sag.
Dem der skrev deres forfatning skrev den i lyset af netop at være blevet fri for en kolonimagt, så logisk nok er den røde tråd at man ikke skal kunne pålægges noget ovenfra.
Ideen om frihed set med amerikanske briller og især republikanske er meget anderledes fra vores “det er samfundets skyld” tankemÃ¥de.
14. april 2010 kl. 09:03
@Thomas: Ja, men der er ogsÃ¥ amerikanere, der tænker anderledes…
14. april 2010 kl. 09:11
Helt klart ja. Det er jo netop et samfund hvor der er plads til flere måder at tænke samfund på.
I modsætning til den nord-europæiske konsenssus model hvor man jo fra det yderste højre og til det yderste venstre er enige om alle de store linier.
En af de sjove ting er jo at her er vi enige om det meste men har så mange partier at det næsten ikke kan tælles.
I USA hvor man virkeligt er uenige om det grundlæggende ja der er kun plads til to partier.
14. april 2010 kl. 09:19
@Thomas: Ja, og som jeg ser det, så handler sygesikringen netop dybest set om, hvilket samfundssyn, man ønsker at anlægge på det amerikanske samfund.
14. april 2010 kl. 09:23
Jeg er også selv fuldstændigt klar over hvad jeg synes de burde gøre for at handle som gode danskere men jeg ved ikke helt nok til at udtale mig helt firkantet om hvad de bør gøre som gode amerikanere og derfor nøjes jeg med at observere og undres.
14. april 2010 kl. 10:26
@Thomas: Nej, amerikanerne har selvfølgelig en anden forhistorie og dermed nogle andre politiske forudsætninger. Jeg vil heller ikke fortælle amerikanerne, hvad de skal gøre, (og det vil de fleste sikkert ogsÃ¥ have sig frabedt!), men som jeg ser det, sÃ¥ er den amerikanske individualistiske frihedsideologi under pres – og det er der gode sociale, økonomiske, økologiske og andre Ã¥rsager til. SÃ¥ jeg iagttager ogsÃ¥, undres og kommenterer gerne.
14. april 2010 kl. 10:50
The Daily Show havde nu en god vinkel pÃ¥ den der med at beskytte borgeren mod staten, i forbindelse med folketællingen: republikanerne holdt med næb og klør fast i forfatningen, der udtrykkeligt kun taler om at tælle mænd, navn og alder. Slut, færdig! “Og antal slaver!”
“I won’t go into that part!”
Ligesom bibler, koraner og sligt blev forfatningen jo skrevetfor dens tid, dels i lyset af befrielsen fra det engelske styre, men samtidigt også statens fortsatte behov for at kende sine resurser ved et kommende opgør med dette styre. Det har altid været et militært anliggende med folketællinger = resurseopgørelse, og dermed underlagt klassifikation som internt materiale.
Men hvad forventer borgeren af staten i et demokratisk styre? En gensidig styrkelse for at give gensidig beskyttelse mod ydre såvel som indre fjender?
Resultatet er i USA ihvertfald et kludebillede af ret og vrang, så selv Balkan kan tillade sig at stå og grine: i Californien kan du krydse en gade i en lille flække og så være i den del af byen, hvor salg af hash er tilladt, med forretninger, der ligner en gedigen afdeling for årgangsvine og fine håndrullede cigarer fra de fineste stormagasiner. På næste gadehjørne ryger du i brummen for at have drukket øl offentligt. Og hunden skal gå med bukser.
14. april 2010 kl. 11:57
@Carpac
Det var ikke et forsøg på at stoppe kommentarene tværtimod kun et forsøg på at nuancere dem.
14. april 2010 kl. 12:10
@Thomas: Sådan opfattede jeg heller ikke dine bemærkninger. Lad os endelig nuancere (som Aage også gør), men samdig også forsøge at se de store linjer i diskussionen. Kom bare igen Thomas!