Penkowa-sagen ruller videre…
24. marts 2011Lige så forudsigeligt, det var, at universitetets bestyrelse og kammeradvokatens redegørelse frikendte rektor og den samlede ledelse for anklagen om ‘usaglig forvaltning’ i Penkowa-sagen, lige så forudsigeligt er det, at den 700 sider lange redegørelse vil blive gransket nøje og flere detaljer i sagen vil komme for offentlighedens lys.
I dag kan man læse, at Milena Penkowa aktivt har påvirket valget af medlemmer til det ekspertudvalg, der skulle gennemgå Penkowas doktorafhandling, efter at det var blevet forkastet på grund af sit videnskabelige niveau (i.e. videnskabelig uredelighed). Professor Albert Gjedde, nuværende institutleder på universitetet og en af kræfterne bag den verserende sag om Penkowa, blev således vraget, fordi Penkowa mente, at han var inhabil. En påstand, der ikke blev begrundet. Og universitetets akter vedr. denne inhabilitetserklæring er siden forsvundet…
En anden norsk fhv. professor blev godkendt, men først efter at Penkowa havde sat spørgsmålstegn ved hans habilitet.
Denne lille afsløring føjer endnu en lille brik til det nuancerede billede, vi efterhånden har kunnet danne os af Penkowa og hendes sagskompleks. Det bekræfter billedet af Penkowa som en person, der bestemt ikke sætter sit lys under en skæppe, for nu at formulere det diplomatisk. Samtidig får vi endnu et element til belysning af universitetsledelsens åbenlyse vanskeligheder i håndteringen af denne sag. Hvis ledelsen, som kammeradvokatens redegørelse åbenbart indikerer, formelt set har handlet korrekt – omend ikke uproblematisk eller ukritisabelt – så reflekterer en lille episode som denne, hvorfor der er al mulig grund til at spørge, om den autonomi og den virksomhedsstruktur, som universitetet, er defineret af, er i stand til at forvalte det videnskabelige arbejde på en forsvarlig måde? Hvis en enkelt forskerspire – oven i købet svindelanklaget – kan køre rundt med ledelsen på denne måde, så er det et klart svaghedstegn hos en centralistisk, enevældig universitetsstyreform. [kilder: Politiken, DR]
Mere mystik: Hvem ringede rektor Hemmingsen til i Spanien (om nogen)?
24. marts 2011 kl. 12:46
Ikke alene har Milena Penkowa leveret/godtaget sine egne dommere, og Ralf Hemmingsen har forholdt disse lige præcist grundene og bevismaterialet, der fik det første hold til at afvise disputatsen: hendes daværende sagfører var ogsÃ¥ den, der leverede adresse og tlf.nr pÃ¥ det spanske firma, Ralf Hemmingsen sÃ¥ kunne ringe til for at fÃ¥ MP’s forsøg bekræftet. Pr telefon, uden notater, hvad gir De mig, fru Heilbunth!
Og hvem var det nu lige, der udnævnte RH til rektor EFTER denne vennetjeneste?
24. marts 2011 kl. 12:59
@AagePK: Det mest hÃ¥rrejsende er mÃ¥ske, at den slags “skønhedsfejl” Ã¥benbart accepteres som proceduremæssige fejl og hændelige fejlskud.
24. marts 2011 kl. 15:58
Jeg har forresten været inde på http://www.eliteforsk.dk/modtagere/ , jeg synes da godt nok, den små Milena taber stort mhp udseendet til Marie-Louise Bech Nosch, en frisk og ukunstlet pige. For slet ikke at snakke om indholdet af præsentationen.
24. marts 2011 kl. 16:30
Gjeddes håndtering af Penkowas brug af en selvopfunden titel lyder ærligt talt lidt vag:
“(…) jeg skrev jo ogsÃ¥, at hun skulle ændre det. Det her skulle jo tackles, og det synes jeg ogsÃ¥, jeg gjorde, for jeg bad jo hende om at stoppe med det. Og det gjorde hun ogsÃ¥ i det omfang, jeg havde forventet. Stort set”.
Stort set!?
24. marts 2011 kl. 16:39
@AagePK: Det sidste er nok ikke mindst vigtigt…
24. marts 2011 kl. 16:40
@Klaus: Ja, noget tyder jo pÃ¥, at lederne pÃ¥ KU har haft det med at ‘se stort pÃ¥’ dette og hint…
24. marts 2011 kl. 16:50
Manglende nosser – eller var de bange for Helge Sander?
24. marts 2011 kl. 19:09
Har læst lidt mere i de 700 sider. En ting, der går igen i alle sagerne er, hvordan MP skiftevis smisker for overordnede og truer modstandere, gerne per stedfortræder. Når hun da ikke direkte oversvømmer ledelsen på KU med sidevis af jura-lydende mumbo jumbo. forklaringer ændrer sig i et væk, sagsakterne svulmer hurtigt til et uoverskueligt omfang, når hvert eneste telefonreferat gennemrettes minutiøst af Penkowa, og hvert svar antager karakter af afhandling (10+ sider). Det har været svært, for ikke at sige umuligt, at bevare overblikket for ledelsen.
Men politiet, de købte den sgu ikke. En samtale og BANG, så var en professor anmeldt for dokumentfalsk, baseret på en students ord og beviser. Selvom der blev trukket i tråde og kaldt overordnede og ministre og departementchefer i ringen, kørte politiet og domstolene stille og roligt videre.
Om ikke andet er det rart at vide, at det samfund, der omgiver og finansierer KU er et retssamfund.
25. marts 2011 kl. 00:45
@Klaus: Sander-sporet er jo stadigvæk lidt underbelyst…
25. marts 2011 kl. 00:48
@forbipasserende: Penkowa har tydeligvis trukkert ledelsen rundt ved næsen, manipuleret og brug ethvert tænkeligt kneb for at fÃ¥ sin vilje. Og ledelsen har været nyttige idioter i hendes spil…
25. marts 2011 kl. 08:54
Samtidigt med, at alle medier nu ser Malou Aamunds udtræden af Folketinget som en mulig, og kærkommen, chance for et flertal for en uvildig undersøgelse, har Helge Sanders eget bagland i form af Jyllands-Pesten i dag en leder, der trækker sagen op og bestemt synes, at en uvildig undersøgelse ikke er urimelig.
Så er vi da kommet et pænt stykke derhenad.
25. marts 2011 kl. 09:29
@AagePK: Et politisk flertal for en undersøgelse er nok ogsÃ¥ den eneste vej, der er tilbage…
25. marts 2011 kl. 10:14
http://www.dr.dk/P4/Nordvestsjaelland/Nyheder/Holbaek/2011/03/24/063308.htm
Freakshow
25. marts 2011 kl. 10:45
@Klaus: Ja, Politiken havde ogsÃ¥ noget om hendes foredrag i gÃ¥r…