Henrik Dahl og venstrefløjens spildte kræfter
16. maj 2011Sociologen og forfatteren Henrik Dahl kan med sit lange hår og skægstubbe godt ligne en venstrefløjstilhænger fra halvfjerdserne. Men som bekendt kan skindet godt bedrage. Om det er tilfældet med den tidligere socialdemokrat Dahl vil jeg lade stå som et åbent spørgsmål.
Men i hvert fald har han en bog på trapperne, hvor han revser den såkaldte venstrefløj i danske politik, dvs. sige S og SF, primært. I går var han gæst i Deadline kl. 22:30, hvor han diskuterede sin nye bog med to andre venstrefløjsdebattører.
Desværre kører debatten lidt af sporet. Til dels, fordi Dahl selv ikke vil acceptere argumenter, der ikke bekræfter bogens præmisser, og fordi han som en mimose afværger de andres fortolkning af hans position. Og det er synd og skam, for bogen er yderst relevant her på kanten til et nyt folketingsvalg.
Der er brug for en debat om den såkaldte venstrefløjs politik, der efter min mening løber i hælene på de borgerliges politik. Hør debatten selv og bliv frustreret…
PS. Informations Anne Grete Rasmussen giver Henrik Dahl tørt på i denne artikel
16. maj 2011 kl. 17:06
Som jeg hører og læser Henrik Dahl så mener han helt seriøst at venstrefløjens største problem er at man ikke ønsker at bruge hans ord og tanker (som i øvrigt forekommer ret usammenhængende) som facitliste og at man qua dette er på vej mod en afgrund.
Henrik Dahl er endnu ikke kommet sig over at hans kone og gennem mange år hans meningsfælle, smed ham ud og han vælger nu at fremføre intelligente perfide person angreb på alt og alle fra Suzanne Brøgger til Helle Thorning Smith.
Naturligvis er HTS ikke en svag leder og at kalde hende dum i betydningen uvidende er så langt ude, ligegyldigt om man bryder sig om damen eller ej, at det ikke er værd at spilde flere ord på.
17. maj 2011 kl. 01:05
@Thomas: Det er egentlig en skam, at en ellers skarpsindig person som Dahl kan forfalde til personfnidder og usaglig kritik. Splldte kræfter.
17. maj 2011 kl. 11:02
PÃ¥ en mÃ¥de glæder det mig, at man kan mene som Thomas, at HTS er OK og at hun “ikke er en svag leder”.
Det har siden det første udsagn om at “Jeg kan vælte Fogh” forekommet mig at Thorning har opbakning fordi hun er klog og ser godt ud, en dejlig kombination, men det har generet mig voldsomt, at hun ikke har markeret sig i debatter.
Desuden har hun svært ved at udtrykke sig og har i mange situationer udtalt S-synspunkter som om hun ikke selv gÃ¥r ind for dem, idet hun ofte indleder sine sætninger med “Jeg vil gerne have lov til at sige at jeg mener [et-eller-andet]” – hvor man i den debat som en selvfølgelighed gÃ¥r ud fra at man udtrykker sin egen mening og derfor nøjes med at sige “et-eller-andet”.
Jeg er ikke en sproglig mimose, selv om det er sproget jeg bruger som indikation af, hvad der er galt.
Thornings indre linier er bare så godt skjult for offentligheden, at man ikke kan udtale sig om dem.
Nu da chancen til at vælte Fogh er forpasset, mÃ¥ vi finde ud af om det er “S” strukturen som generelt er gÃ¥et i vasken uden at komme op i renvasket form.
Der er muligvis nogle myter, som man skal gøre op med, gamle konfliktsår, som ikke er lægt, og dem må man så reparere på ved nye klare visioner, som skal formidles og debatteres. Det kan man vist ikke nå til dette valg, men heldigvis har vi så SF. Søvndahl er p.t. den eneste kvalificerede debattør.
17. maj 2011 kl. 11:21
@Donald: Jeg er enig med dig i,at sproget fortæller mere om den talende end bare budskabet. Jeg har ogsÃ¥ mine store tvivl med hensyn til Helle Thorning Schmidt som politiker. Noget af tvivlen har at gøre med Socialdemokraternes generelle krise. Jeg mener, at de er gÃ¥et for langt i deres revisionisme, da de lagde sig efter Blairs nyliberlistiske fortolkning af Labour…
17. maj 2011 kl. 14:51
Lad mig lige starte med at sige at jeg aldrig har ment at HTS var en oplagt formand for S men det har været af nogle rent ideologiske grunde.
Ikke som politisk tænker men som leder og international politiker mener jeg hun kan sammenlignes med Kragh
Der har ganske enkelt ikke været så stor samling på Socialdemokratiet i historisk tid, både Anker og Kragh havde væsentligt mere intern uro, det har hun totalt stoppet og det er altså ikke hvem som helst hun har lukket kæften på og for nogens vedkommende stoppet deres karriere.
At påstå at hun er svag i debatter virker også lidt underligt. Prøv at gense hendes debatter med både Fogh og senere med Løkke og se så om påstanden kan fastholdes. Især møderne med Løkke, som jo notorisk er en hård, kompetent og ubarmhjertig debattør har hun fået ros for fra alle sider så det må vist kaldes en subjektiv oplevelse.
@Capac
Hvis der er nogen i Danmark der er inspireret af Blairs tredie vej så er det Hjort/Fogh konstellationen. Fair løsning tankerne er mere tankegods fra Obama krydret med hel traditionel socialdemokratisk tænkning: Hold fokus på arbejdsløsheden, sørg for at økonomien ikke løber løbsk så skal bundlinien nok komme sig af sig selv. Klassisk god gameldags New Deal politik fra Roosewelt og det sjove er sku den virker hver gang og der er ikke noget Blair i den.
17. maj 2011 kl. 14:51
glemte helt linket til Kforum
http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/helle-thorning-schmidt-som-statsminister
17. maj 2011 kl. 15:13
@Thomas: For mig at se, sÃ¥ er der ingen tvivl om, at Blairs ‘fornyelse’ af det engelske arbejderparti, Labour, den sÃ¥kaldte ‘tredje vej’, blev en inspiration for de øvrige europæiske socialdemokratiske partier. Poul Nyrup tog et skridt i den retning. Endnu et skridt pÃ¥ revisionismens vej i retning af en fuld accept af liberalismens økonomi og ‘klassesambejdet’. Netop udviskningen af den gamle modsætning mellem klasserne var et udtalt fænomen i Blairs ‘fornyelse’. At Fogh og hans kompaner overtog Blairismen handler om, at han – sÃ¥dan som hans kritikere ogsÃ¥ har pÃ¥peget – gjorde Venstre til et midtersøgende, socialdemokratisk parti med en skarp nyliberalistisk profil. Hvis man husker tilbage, sÃ¥ vil man ogsÃ¥ huske, at en del af Foghs succes skyldtes, at han ‘stjal’ socialdemokratiske ideer.
Blairismen var sÃ¥ledes en inspiration for bÃ¥de Socialdemokraterne og Venstre (bÃ¥de Fogh og Thorning var pÃ¥ studietur derovre…), som siden har kæmpet om den politiske midte i en sÃ¥dan grad, at det har været svært at se forskel pÃ¥ de to partier…
SpørgsmÃ¥let er – og det er her relevansen af Dahls kritik kommer ind – om Socialdemokraterne overhovedet kan opfattes som et venstrefløjsparti længere? For mig at se, er der socialdemokraterne et borgerligt parti med figenblad, kaldet Fair Løsning. Og SF er godt pÃ¥ vej i samme retning…
18. maj 2011 kl. 12:48
Det er dejligt at der er nogen, der har set debatter, hvor Thorning viste styrke. Jeg har ikke set nogen, og vil prøve at finde clip som Thomas nævner – mÃ¥ske pÃ¥ DR’s hjemmeside, de har debatter et stykke tid tilbage.
Kan Thomas specificere hvad det er for en debat? Jeg husker en Thorning/Løkke debat, hvor der var de sædvanlige sproglige problemer og dermed en tøven som viste manglende overbevisning. Jeg er ikke overbevist om at Thorning selv mener at det giver mening at skabe et samfund, der tager hensyn til de svageste, men jeg ved at hun vil være glad for at stÃ¥ i spidsen for en S-SF-L-R regering – det er klart.
Capac: Ja, jeg er enig i den politiske analyse af midtersøgning og nyliberalisme, som i for høj grad er overtaget af den socialdemokratiske top – mÃ¥ske af frygt for at blive kaldt uansvarlige. Der er en retorik dér, som kun Villy Søvndahl behersker, nemlig at det er uansvarligt at lade de unge ubemidlede sejle deres egen sø. Det er et godsejersynspunkt: De ønsker billig arbejdskraft.
18. maj 2011 kl. 12:53
@Donald: Vi skal også huske på, at socialdemokratierne i Europa generelt set har været i krise en hel del år. Fx har socialdemokraterne under Helle Thorning Schmidts ledelse oplevet den ringeste vælgeropbakning i mange årtier.
19. maj 2011 kl. 11:01
Tak for reaktionen (selv om nogle af mine sætninger halter lidt).
//joke//
Dalende vælgeropbakning: Det fÃ¥r det til at se ud, som om Thorning har formÃ¥et at holde partiet sammen. NÃ¥r der ikke er sÃ¥ mange og nÃ¥r de initiativrige søger over pÃ¥ SF, sÃ¥ er det jo lettere at holde sammen. NÃ¥r der kun er én tilbage, er der ikke længere splittelse i partiet – jaja, det er en joke og det kommer ikke sÃ¥ langt lige nu.
//end-joke//
Krisen i de europæiske socialdemokratier må skyldes at de indbyggede problemer, som ikke betød noget i starten, har fået forøget vægten.
For 45 Ã¥r siden gik DK med til at importere tyrkiske arbejdere til stÃ¥lvalseværk og jernstøberier. Der var advarsler om at det var den rene import af slavearbejdskraft og der var kulturforskelle, som man lukkede øjnene for: “Okkeja! Det gÃ¥r nok væk efter en generation,” — men hvad tænkte man dog? Integration og assimilation (som jeg ikke synes der er noget i vejen med undtagen nÃ¥r Søren Pind bruger det som kæp) kommer ikke af sig selv, og de islamiske trosretninger er lige sÃ¥ slemme som Indre Mission. Er det mon politisk ukorrekt at fremhæve dette?
For 40 år siden gik DK ind i et EU uden sociale dimensioner. Det var et tillidsbrud af de helt store; selv om det ikke havde nyttet noget at stå udenfor, kunne man markere tydeligere at hele EF/EU skal tage hensyn til arbejdsmiljø m.v.
Hvis socdem. idag skal have vælgertilslutning tilbage kan vi jo lære af Søvndahl (og lur mig om det ikke er det som Thorning prøver).
19. maj 2011 kl. 12:10
@Donald: Det komiske er vel, at SF et stykke ad vejen har genoptrykt nogle gamle socialdemokratiske dyder, medens socialdemokraterne har forsøgt at finde deres ben på den politiske midte.
19. maj 2011 kl. 17:11
Jeg mener at både indlæggende her samt Henrik Dahl lider under den udbredte misforståelse at Socialdemokratiet skulle være venstreorienteret.
At sammenligne socialdemokratiet i Danmark med Toni Blair og den tredie vej i 90érnes england giver heller ikke meget mening hvis man kender henholdvis Labours og Socialdemokraternes historie fra anden verdens krig og frem.
Anders Fogh/Hjort var om nogen inspireret af Toni Blair, alt fra iscenesættelse til den førte politik og det var rent faktisk en politik som S distanserede sig meget fra både på Økonomi delen og på udenrigs delen sat den helt centrale ide i at lave fokus gruppe politik. Nogen vil (med en hvis ret) mene at HTS så kommer noget forsinket men det er kun formen der har inspireret hende.
Da Socialdemokratiet fremlagde programmet fremtidens Danmark var det et endegyldigt farvel til klassekampen, farvel til kampen om hvordan kagen skulle fordeles og et goddag til kampen for at få kagen til at vokse i stedet. At Henrik Dahl og andre mener at man kan tale om et venstreorienteret parti er for mig uforståeligt. Opgaven har siden dengang alene været at sikre lige muligheder for alle samt sikre lønmodtagerens vilkår.
SÃ¥ kan man lege arbejderparti ved festlige lejligheder men det har bare ikke hold i virkeligheden.
Hele vejen siden anden verdenskrig har hovedfjenden for S jo ikke været V og K nej det har i høj grad været venstrefløjen hvor partiet endda har præsteret at have sin egen efterretningstjeneste vendt mod venstrefløjen og hvis de herrer tænker sig godt om så kan de vel også huske hvem det var venstrefløjen talte om når de talte om klasse forrædere.
Jeg var medlem af S lang tid før HD blev medlem og er det stadig, at man kan tro at et parti der først skiller sig af med Auken og derefter i et valg mellem HTS og Frank Jensen vælger førstnævnte, skulle have lyst til at bevæge sig i en udpræget akademisk venstre intellektuel retning med dahl ved det ideologiske ror er i bedste fald dybt naivt. Jeg synes det siger alt om hvorfor Dahl ikke formår at få politisk indflydelse, han formår ganske enkelt ikke at aflæse det politiske spil og jeg opfattede ha også klart som en fremmed fugl i partiet der var gået galt men ikke selv var klar over det.
At han så også var yderst loyal mod HTS i kampafstemningen kan jo godt undre når man læser hvad han skriver nu.
At HTS skulle til at lære af SF forstÃ¥r jeg ikke ret meget af for hvad er SF idag? Jeg ser nogen unge mennesker der kommer fra DGS og gÃ¥r mÃ¥lrettet efter magten og er gode til den disciplin men hvor er deres politik? og hvor er det SF vi kendte fra 80’erne, 90’erne og nullerne med klare tydelige ideologisk præget holdninger til mangt og meget? de siger ja til 24 Ã¥rs regel, ja til alle stramninger, de siger ja til forsvarsforlig hvor udgifterne ryger gennem taget, de gÃ¥r ind for en økonomisk politik der pÃ¥ mange mÃ¥der er lønmodtager fjendsk, de siger ja til alt hvad der kommer fra EU hvis der er stemmer i det, kan nogen finde noget som SF siger nej til som S siger ja til ???
De er sku endda begyndt at elske at gå til Hofbal !!
Den blå fløj har travlt med at kalde os røde og kalde os socialister og det er da også meget rart for selvforståelsen men det gør det ikke mere sandt, er virkeligheden ikke at hele det politiske spektre i Danmark kunne rummes hos demokraterne i USA.
Nej HD går bare i fodsporene på Pittelkow, Hedegaard og Jespersen, hvad det præcist er der sker inde i hovedet på disse mennesker ved jeg ikke men det var måske en analyse værd.
20. maj 2011 kl. 01:15
@Thomas: Tak for et langt og godt indlæg, som jeg gerne kommenterer på.
Jeg er da helt enig med i, at Socialdemokraterne ikke udgør et venstreorienteret parti. ForstÃ¥et som et parti, der baserer sig pÃ¥ socialistiske og kommunistiske ideer. Og det er ogsÃ¥ rigtigt, at Socialdemokraterne gennem sidte Ã¥rhundrede løbe gennem en revisionistisk udvikling og endte med et politik, der drejdede sig om en ‘retfærdig’ fordeling af et voksende kage.
Når man alligevel taler om S som venstreorienterede, så er det ofte med henvisning til folketingets to fløje.
Jeg er ogsÃ¥ enig med dig i din kritik af Henrik Dahls revselse af ‘de venstreorienterede’, herunder Socialdemokraterne. For mig at se, handler hans kritik mest om, at han selv efterhÃ¥nden befinder sig pÃ¥ den liberalistisk-borgerlige fløj. Hvis jeg ikke tager meget fejl, sÃ¥ springer han snart ud som Liberal Alliancepartner eller noget i den dur. MÃ¥ske Cepos…
Jeg er ogsÃ¥ ret enig med dig i kritikken af SF. ‘Moderniseringen’ under Søvndal har flyttet partiet mod midten i forsporene pÃ¥ Socialdemokraterne og i begæret efter magten har man solgt ud af nogle holdninger, der burde været venstreorienterede. Fx i flygtninge- og indvandrerspørgsmÃ¥let. Det er som om man helt glemmer, at de gamle socialister og kommunister var internationalister og ikke plagiater af Pia Kjærsgaards nationalromantik…
Det eneste jeg sÃ¥dan set mener, Henrik Dahl har ret i, er, at kritisere den faktisk eksisterende venstre fløj i folketinget. Jeg synes, der er al mulig behov og grund til at kritisere sÃ¥vel S som SF – og efterlyse rigtige venstreorienterede holdninger..
20. maj 2011 kl. 11:08
capac
Lyder som om vi er meget enige i vores analyse.
Det jeg begræder som socialdemokrat er fraværet af personer hos såvel RV som SF som før i tiden var i stand til at komme med visionære dagsordner so S så kunne omsætte til praktisk politik.
Et rigtigt godt eksempel på denne mekanisme var energi og miljø området i Nyrup regeringen. Socialdemokratiet er for mig et parti hvis hele eksistens udspringer af dets evne til at gennemføre praktisk politik og det er ikke partiet hvor de store nye ideer udklækkes.
Jeg fatter ikke at Henrik Dahl og co kan have troet at det forholdt sig anderledes.
Det vi alle skal være dybt bekymrede for er manglen på nytænkere til højre og til venstre for socialdemokratiet.
20. maj 2011 kl. 11:24
@Thomas: Ja, det er begrædeligt, at S ikke længere fremstår som et parti med rod i den almindelige arbejdende befolkning og med store fremsynede reformer på programmet. Der er brug for fornyelse.
Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at den kunne komme inde fra partiet. Det ville i hvert fald kræve en mindre revolution og en besindelse på partiet egen forhistorie.
20. maj 2011 kl. 12:00
@capac
Der er vi så ikke enige. Når det kommer til alt andet end økonomi og fordelingspolitik har S altid haft brug for ideer udefra.
Hvis man kigger tilbage på markante socialdemokratiske ministre har de altid været afhængige af et bagland der typisk kom fra et sted uden for partiet (med mindre vi snakker økonomi)
Jeg mener helt klart at de kandidater vi har i dag har en rigtig god fornemmelse af hvordan der ser ud hjemme hos Hr og Fru danmark.
Socialdemokratiet er et parti der skaber resultater og ikke nødvendigvis ideer hvilket også er en af grundene til at S er et godt borgmester parti.
20. maj 2011 kl. 16:59
@Thomas: MÃ¥ske er vi end ikke enige om det. Som jeg ser det, har Socialdemokrateren ogsÃ¥ ladet sig inspirere med hensyn til økonomi og fordelingspolitik – faktisk fra starten. Det kan godt være, at partiet har haft travlt med at ‘skabe resultater’, men jeg synes, de har glemt deres historiske mission som det arbejdende folks parti.
20. maj 2011 kl. 20:38
@Capac
jeg ved ikke helt hvor du mener vi har hugget vores økonomiske politik fra ?
At S svigter deres historiske mission er jo en beskyldninger man ofte møder fra ikke socialdemokrater.
Socialdemokratiet ændrede for alvor rolle under Stauning og igen under Hedtoft/Krag og samfundet har ændret sig så radikalt fra 65-70 og til idag at partiet skal finde en ny rolle og identitet.
I 65 havde vi stadig alle de store fællesskaber hvor partiet bare var en politisk overbygning og der var dybe gensidige afhængigsforhold men også mange indbyggede modsætninger. Faktum er jo at i dag er partiet blevet frit svævende.
Det man måske skal spørge om, tror jeg, er om de politiske partier i det hele taget har en fremtid? Jeg har 2 børn på henholdsvis 21 og 18 begge levende intresseret i samfundsforhold men jeg er ikke i stand til at forklare dem hvorfor de bør melde sig ind i et parti alene af den grund at jeg selv er i tvivl. Hvor får man størst indflydelse som indehaver af en blog og et skrivetalent svævende over vandene uden at binde sig til et parti eller som medlem af DSU? jeg kommer oftere og oftere i tvivl, i hvert fald når det kommer til at være med til at skabe de ideer der skal til for at forme et fremtidens Danmark, hvis det gælder en lille ligegyldig mærkesag ja så er det da en klar fordel at have været medlem længe og have netværket i orden men er det målet ?
20. maj 2011 kl. 22:08
@Thomas: Jeg mener ikke, at i har hugget noget. Men idehistorisk har socialdemokratiet jo rødder i socialismen. Det er fx ogsÃ¥ kendt, at man senere har været inspireret af Keynes og andre ‘moderne’ økonomer. Det jeg mener er, at socialdemokratierne selvfølgelig ikke har opfundet den dybe tallerken med hensyn til økonomisk tænkning og fordelingstankegang. Det skal ikke forstÃ¥s derhen, at jeg vil fratage socialdemokratiets helt store betydning for udviklingen i et land som Danmark. Faktisk mener jeg, at det reelle velfærd, vi har (haft?) i dette land i form af god skolegang, folkepension, ældreforsorg osv., langt hen skyldes socialdemokraternes og arbejderbevægelsens kamp og reformiver.
20. maj 2011 kl. 22:18
Ja naturligvis er det da hentet udefra også her, forklarede det nok bare ikke tydeligt.
21. maj 2011 kl. 10:26
@Thomas: Jeg tror godt, jeg ved, hvad du mener.