Moske – måske, moske ikke

1. september 2009

I går nat lyttede jeg, som jeg har for vane, til P1 Debat på vej hjem fra job. En DF’er og en SF’er diskuterede det fornuftige i at bygge en moske med to minareter i det københavnske vestkvarter. Det gav anledning til en ganske forudsigelig debat, hvor DF’eren ville diskutere Islams uheldige “værdier” og SF’eren alt muligt, fra arkitektur til religionsfrihed. Når jeg tænker på moskeer og minareter sendes jeg altid tilbage til 1001 Nats eventyr og kulørte amerikanske film med Aladdin og arabere osv. Hvad skal man så mene om rejsningen af en moske i hovedstaden? – Vi har i følge Grundlovens § 67 religionsfrihed i dette land. Det indbærer retten til individuelt og i fælleskab at udøve sin gudsdyrkelse, så længe det ikke kommer på tværs af “hensynet til sædeligheden” og “den offentlige orden”. Med andre ord. Hvis ellers tilhængerne af moskeen opfylder disse krav, selv betaler for jorden og bygningen, så lad dem dog.
Når jeg hører DF’ere tale om danske “værdier” og – som i dette tilfælde – være modstander af en moske, fordi den vil være en synligt tegn på islams tilstedeværelse i Danmark og islamiske “værdier”, så forstår jeg, hvor håbløs Dansk Folkepartis kamp er. Du kan måske fjerne synlige tegn på, at nogle mennesker tilhører en anden tro end den danske folkekirketro. Du kan måske forbyde tilsløring (sig ordet: burkha) og moskeer. Men du kan ikke ændre noget ved, at en række danske statsborgere udøver deres religionsfrihed.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

6 kommentarer

  1. mb kommentarer:

    Jeg ville dog mene at visse arkitektoniske hensyn burde man tage. Det man har set på billeder er dæleme ikke kønt. Kitsch. Men det er måske fordi man mener, at den del af NV ikke indholder nogen arkitektoniske kvaliteter i forvejen.

    Nusrat Djahan-moskeen i Hvidovre er egentlig meget o.k.
    Mon ikke der så går sport i den for Sunnierne om at bygge en større?

  2. capac kommentarer:

    @mb: Netop. Selvfølgelig skal der tages hensyn til almindelige spilleregler. Det være sig lokalplaner osv. SÃ¥dan er det vist altid, nÃ¥r noget skal bygges. Men arkitektoniske og andre hensyn har jo ikke noget at gøre med “kampen for danske værdier” og den slags.

  3. Donald kommentarer:

    Problemet med DF er jo, at de rammer noget som man ikke må ignorere. Ligesom kristne føler sig overlegne
    og ligesom de fleste andre religioner (nogle Indiske undtaget) har en tilbøjelighed til at monopolisere
    sandheden, så har vi også set at muslimske lande ikke tillader kristne at få høje officielle stillinger eller
    bare at udøve en anden religion og stadig få (almindeligt) arbejde. Men ham debattøren i P1 brugte
    dette som springbrædt for en alvorlig paranoia og xenofobi. Vi skal i stedet hjælpe, beskytte og hele
    tiden slå fast at indvandrere er kommet her fordi de synes bedre om vores styreform end deres eget
    system. Det *må* kunne bruges til at løse problemet i stedet for at forværre det.

    Det skræmmer, at ordet “integration” af DF bruges som synonym for “omvendelse” eller konvertering eller det, der er værre.

  4. mb kommentarer:

    Kritik af moskéen fra en anden kant:
    http://politiken.dk/indland/article779900.ece
    Umiddelbart tror jeg at han ved mere om det end jeg gør.

  5. capac kommentarer:

    @mb: Det er selvfølgelig dybt problematisk, hvis præstestyret er indblandet. Det må myndighederne selvfølgelig se på.

  6. capac kommentarer:

    @donald: Jeg er helt enig med dig i, at vi skal have øje for den bekymring hos mange danskere, som DF spiller pÃ¥. Problemet med DF er, at partiet dæmoniserer Islam i alle denne tros retninger. Men jeg mener ikke, at vi kan behandle de troende i denne religion anderledes end andre troende med hensyn til de rettigheder, grundloven giver dem. Derfor mÃ¥ man ogsÃ¥ indrømme dem retten til at bygge en moske pÃ¥ samme vilkÃ¥r som gælder for alle andre troende (med undtagelse af folkekirkens medlemmer…).

Skriv en kommentar

229 har læst indlægget
14,919