Bogus Science – om klimaets kollaps
8. marts 2007For nylig var USAs tidligere (vice)præsident (?) Al Gore på besøg i Frederikshavn, hvor han førte sig frem i sin nye Oscar-nominerede rolle som miljøforkæmper. Med film og dokumentation optræder han som en moderne Dommedagsprædikant. Med så stor succes, at han allerede er blevet indstillet til en Nobel-pris…
Al Gores nye karrieretiltag understreger i hvor høj grad spørgsmålet om klimaændringer (global opvarmning osv.) er blevet et centralt, “hot” politisk emne. De seneste dage har vi således kunnet følge et mindre slagsmål i folketinget omkring de krav, som statsministeren skulle have med til næste EU-møde om netop klimapolitikken.
Selv om blogbestyreren er overbevist om, at vi skal have skeen over i den anden hånd, dvs. skære drastisk ned på forbruget af fossil energi, CO2-udledningen osv. osv., så har han alligevel bemærket, at der har været andre stemmer i debatten. Andre stemmer i det videnskabelige kor, der udtaler sig om klimaets tilstand. For snart længe siden var en dansk forsker fremme med opsigtsvækkende teorier om solens aktivitet og dens markante indflydelse på jordens klimatiske forhold. Men denne stemme forsvandt hurtigt fra mediernes fokus.
I dag kan man så læse i The Daily Mail, at den ansete tv-kanal Channel 4 i aften bringer en udsendelse med titlen The Great Global Warming Swindle. I programmet gør man meget ud af at pille ved det videnskabelige grundlag under Blair-regeringens seneste Al-Gore-agtige miljøpolitiske tilkendegivelser. Blair har som en anden Dommedagsprofet forudsagt klodens kollaps i vores levetid, hvis ikke osv. Problemet er blot, at Blairs politik bygger på en tvivlsom rapport, der er forfattet af Sir Nicholas Sterne. Udsendelsen ser Sternes rapport som et eksempel på det man kalder bogus Science. Sternes rapport fremstår som indiskutable sandheder om klimaudviklingen, men bygger i virkeligheden på en lang række diskutable videnskabelige data.
Det kan forekomme næsten kættersk at sætte spørgsmålstegn ved den slags videnskabelige rapporter (også de seneste fra FN), men det er nødvendigt, at den videnskabelige skepsis kommer til orde. Specielt i en verden, hvor den klimapolitiske diskussion er præget af mediernes forenklende fokus.
Her kan man læse lidt om, hvad der kendetegner bogus Science.
8. marts 2007 kl. 18:18
Inde på http://www.ted.com undet ted talks ligger et interessant foredrag af Lomborg lige til at downloade og se (vistnok på ca. 25 minutter). Lomborg kan kaldes mange ting (ikke alle lige pæne) men han er helt afgjort fremragende som foredragsholder. http://www.ted.com indeholder i øvrigt rigtig mange rigtig spændende sager! Hermed anbefalet.
8. marts 2007 kl. 22:35
Selvfølgelig skal begge sider frem. Jeg glæder mig til at se lidt nærmere pÃ¥ Jens A’s og dine henvisninger.
ForstÃ¥r jeg dig rigtigt, nÃ¥r du siger “selvfølgelig skal vi gøre noget ved CO2” men at du pÃ¥ den anden side godt kan høre at det mÃ¥ske ogsÃ¥ var værd at tænke over, om man kunne bruge pengene pÃ¥ en anden mÃ¥de?
Jeg tror, at det, som øko/økonomi forskere siger er, at økonomien i “bevægelser” som denne ikke er det, der styrer.
SÃ¥ hvis du pÃ¥ en eller anden mÃ¥de kan starte en “bevægelse” eller “trend” gÃ¥ende ud pÃ¥ at skaffe vand til ørkener eller flytte ørkenramte bønder fra Kina og Afrika til bedre klimaomrÃ¥der som fx. vores underbefolkede 1.2barns Italien, sÃ¥ vil pengene ikke være det, der stopper. AltsÃ¥, hvis ideerne er holdbart formulerede.
Jeg er desværre bange for at Lomborg inderst inde ikke interesserer sig for ørkenramte bønder i Kina og Afrika.
8. marts 2007 kl. 22:44
På et helt generelt plan: Folk der vælger at tro at global opvarmning er bogus science, er efter min mening lige så naive som dem som tror på Gud. Det er folk som vælger den lette vej, fordi det gør livet mere tåleligt. Jeg vælger at tro på, at vores konstante voldtægt af planeten har konsekvenser. Men hey, jeg tror også vi kommer fra aberne, så måske er det bare mig den er gal med.
9. marts 2007 kl. 08:49
Ja Rasmus, man burde spørge om de kender til CO2 optaget i Oceanerne. Eller om de kender experimentet med en mus i én osteklokke og en plante i en anden, og en mus og plante i den tredie osteklokke? Hvor går det bedst?
9. marts 2007 kl. 11:45
@Rasmus: Jeg er enig med dig i, at “global opvarmning” ikke er bogus science i almindelighed. Det ændrer jo ikke ved, at der i visse tilfælde kan være tale om det, fx i den engelske rapport. Men jeg tror, man skal være opmærksom pÃ¥ den problematiske alliance mellem videnskaben, magthaverne og medierne. Et godt eksempel er den amerikanske regerings bortcensurering af netop begrebet “global opvarming” gennem flere Ã¥r… Som verdensborgere mÃ¥ vores interesse være, at vi fÃ¥r et nuanceret, videnskabelige billede af klodens tilstand – og en tilsvarende forsvarlig miljøpolitik.