Helge Sander på vej ind i rottefælden

8. februar 2011

I Penkowa-sagen overgÃ¥r virkeligheden næsten ens værste fantasier. Hvad skal det ikke ende med? I dag kan man – som “forbipasserende” allerede har pÃ¥peget i en kommentar – læse, at Helge Sanders hÃ¥ndvaskeri forleden ikke har hjulpet. Han trækkes langsomt men sikkert ind i sagen. I følge Weekeavisens Poul Pilegaard Johnsen har Sander – angiveligt for at promovere Penkowa – indirekte insinueret, at ForskningsrÃ¥det for Sundhed og Sygdomme var styret af nepotisme. Weekendaviser skriver mere i weekenden. Foreløbigt kan man læse Berlingske og Politiken.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

13 kommentarer

  1. forbipasserende kommentarer:

    Ja, virkeligheden overstiger fantasien i denne sag gang på gang. hvis videnskabsministeren har videresendt et anonymt brev til rådet, som beskrevet i artiklerne er det jo nærmest mafiøse tilstande. Kan det tolkes som andet end en trussel når en minister videresender sådan et brev?? Jeg er flov over at min stemme har medvirket til at Sander kom til magt!! Aldrig igen! Er mere og mere enig i capacs analyse af, at meget af denne råddenskab hidrører fra den af VKO indførte magtfuldkommenhed i ledelsen af universitetet. Sagen stinker!

  2. capac kommentarer:

    @forbipasserende: Ja, men helt i tråd med fx Brian Mikkelsens og Jens Rohdes famøse emails til DR. Om det skal forstås som en trussel, kan vi altid diskutere, men der er i hvert fald tale om forsøg på at påvirke et uafhængigt organ. En uafhængighed, Sander jo selv pointerede forleden. Jeg håber inderligt, at WA og andre holder fast i denne side af sagen, så vi kan få belyst den politiske side af sagen. En rigtig pinlig sag for den borgerlige regering.

  3. AagePK kommentarer:

    Og hvem lyver nu?
    “Svarene pÃ¥ de 30 spørgsmÃ¥l viste sig at være særdeles relevante, idet de kom til at præge det eksterne udvalgs evaluering af forskningrÃ¥dssystemet og efterfølgende ogsÃ¥ pÃ¥ Folketingets ændring af loven”
    Siger Sander, ifølge både BT og Berlingske.
    “RÃ¥det nægtede dog at svare pÃ¥ spørgsmÃ¥lene,-der reelt var en anklage imod rÃ¥det for nepotisme- med den begrundelse, at de var anonyme.”
    Siger rådet.
    Begge dele kan umuligt passe: en af parterne lyver!
    Noget gæt?

  4. capac kommentarer:

    @AagePK: Det fremgår også, at rådet ikke ville svare på spørgsmålene, fordi de var underlødige. Og anonymitetstaktikken svarer til rektors tavshedspligttaktik: Det tror, de kan stoppe sagens udvikling ved at kaste et tågeslør over det. Det er også lidt tankevækkende, at Sander reagerer så hurtigt med en email. Sidder han og venter på journalisternes graven sig ned i sagen?!

  5. Donald kommentarer:

    Ens værste fantasier? Er du ikke også barn af efterkrigstiden? Så har du også haft fornemmelsen af et ragnarok, som eksisterede lige før dit liv begyndte.

    Problemet med at forudse magttomrummet efter murens fald og dot.com krak og boligboble er, at man desværre alt for let bliver anset for at være tilhænger af konspirationismen. Så man lærer at belægge sine ord. Næste skridt er at prøve at trænge igennem i den offentlige debat med positive forholdsregler overfor svindel og nepotisme, og det gøres ved krav om transparens og vilje til uddannelse.

  6. Donald kommentarer:

    Ups igen. Det ser ud som om ovst. ikke har meget med Penkowa at gøre. Men det har det.
    Ingen taler om emnet for hendes forskning.
    Ingen talte indtil nu Sanders nepotisme.
    Det er svindel og nepotisme og det er begyndelsen til spekulation i finanser, kriser, krig.
    At have oplevet en verden hvor 30 mio. eller flere mennesker døde en unødvendig død p.g.a. det tyske folks nød og ubeslutsomhed og manglende indsigt er værre end de værste fantasier.

  7. capac kommentarer:

    @Donald: Ens værste fantasier er vel nærmest en talemÃ¥de, for selvfølgelig er der ting, der er værre en Pankowasagen. Og hvis jeg skal være ærlig, sÃ¥ bliver jeg ikke overrasket over sagens udvikling – snarere bekræftet i mine mistanker…

  8. AagePK kommentarer:

    “Ingen taler om emnet for hendes forskning”: joda, se under ATS og Miliona Pengekowa! ;-)

  9. capac kommentarer:

    @AagePK: I betragtning af anklagernes alvor, sÃ¥ er emnet vel ogsÃ¥ efterhÃ¥nden temmelig uinteressant…

  10. Donald kommentarer:

    Emnet uinteressant? Den struktur pÃ¥ universiteterne, som fremelsker lystløgnere, medfører at der er blevet forsket i ting, som har været blindgyder, ikke bare fordi det er interessant og senere kan føre til vigtige opdagelser, men fordi det giver prestige og mÃ¥ske ogsÃ¥ en sikker tilværelse, det er sÃ¥dan set forstÃ¥eligt nok. Havde der været en større interesse for en skal vi sige Ã¥benhed om manglende formidling sÃ¥ ville Penkowa’s projekt aldrig være begyndt sÃ¥dan. Og mÃ¥ske havde hun endda fÃ¥et brugt sine fremragende evner pÃ¥ noget, der kunne exporteres :-)

    Jeg ved ikke om det kan blive andet end slagord, men det tror jeg dog: Vi skal forlange transparens i forskningen.

  11. AagePK kommentarer:

    Jo, Donald, selvfølgeligt er det interessant, hvad de hÃ¥befulde unge forskere kommer anstigende med af forskningsemner. Indtil den borgerlige regering fik “rettet op” pÃ¥ forudsætningerne for tildeling af resurser, var det det kollegiale system, “peer-review-systemet”, der fordelte resurserne. Men det fik regeringen med Helge Sander som bannerfører kortsluttet, sÃ¥ først en Ralf Hemmingsen og siden ministeren himself kunne intervenere til fordel for en ung, smart, rundsavsudstyret forskerspire. Én, som nationalt og internationalt i miljøet længe har været isoleret: alle tidligere samarbejdspartnere har trukket sig, til sidst var det kun junior-forskere og studerende pÃ¥ hendes afdeling, sÃ¥vidt jeg har forstÃ¥et. Bente Klarlund forsøgte jo, men mÃ¥tte opgive. Hidalgo i Spanien er jo ogsÃ¥ kommet til orde, og har ogsÃ¥ lagt en bombe: han har underrettet KU om det uholdbare i rotteforskningen pÃ¥ et tidligt tidspunkt, men “de gjorde ikke mere ved det.” Hvadbehager, Ralf Hemmingsen? PÃ¥stod han ikke, at han havde ringet til Spanien og fÃ¥et bekræftet Penkowas pÃ¥stand? Der er for mange modstridende udtalelser til, at alt kan være sandt.

  12. capac kommentarer:

    @Donald: Emnet er uinteressant i den forstand, at bedrageriet og svindlen har forskudt offentlighedens opmærksomhed helt væk fra det, der burde være i centrum, nemlig forskningens indhold. Penkowas videnskabelige visioner er jo skudt i sænk af hende selv.
    Noget andet er så, som Aage er inde på, om Penkowa ville være blevet en forskerkomet, hvis ikke hun havde haft sine venner i baggrunden, men skulle tage til takke med et kritisk fagligt bedømmelsessystem?

Skriv en kommentar

388 har læst indlægget
13,534